Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-5961/17 по делу N А66-9162/2016

07 июля 2017 г.

Дело N А66-9162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-9162/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), о взыскании 2 794 540 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2014 года по март 2016 года, 1 097 882 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 28.07.2016, а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 29.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В суде первой инстанции Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) отказалась от иска в части взыскания 2 794 540 руб. 20 коп. долга и просила взыскать с Предприятия 1 295 266 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2014 по 07.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 (судья Янкина В.Ю.) иск Компании удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 изменено в части определения размера взыскиваемых пеней. С Предприятия в пользу Компании взыскано 1 254 003 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.02.2014 по 07.10.2016.

Кроме того, резолютивная часть решения от 19.12.2016 дополнена указанием на прекращение производства по делу в части взыскания основного долга.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 10.03.2017 и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Компанией требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.05.2014 N 957/П (далее - Договор) не может считаться заключенным до даты 10.12.2014, не соответствует пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об акцепте ответчиком предложенной истцом оферты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что стороны распространили условия Договора, включая пункт 5.9 Договора о договорной неустойке, на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Податель жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о неправомерном начислении истцом неустойки на предварительные (авансовые) платежи противоречит условиям Договора (пункту 5.9 Договора), пункту 15(2) Правил N 861 и правоприменительной практике. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг (в размере 50% от общей стоимости), на которую истцом начислена неустойка начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным, нельзя считать предварительным (авансовым) платежом, поскольку на 01 число месяца, следующего за расчетным, объем фактически оказанных услуг зафиксирован на основании данных прибора учета.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, Предприятие 02.12.2013 обратилось к Обществу с предложением заключить Договор. Общество 31.05.2014 направило в адрес Предприятия проект Договора. Предприятие подписало Договор с протоколом разногласий. Окончательная редакция Договора согласована сторонами 27.07.2016 путем подписания протокола урегулирования разногласий.

По условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказывать Предприятию (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а Предприятие обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 5.9 Договора (редакция которого сторонами не изменялась) в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что Договор распространяет свои положения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Во исполнение условий Договора Компания в период с января 2014 года по март 2016 года оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Начислив в связи с несвоевременной оплатой услуг договорную и законную неустойку за период с 16.02.2014 по 07.10.2016, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик погасил задолженность, Компания в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в части взыскания основного долга.

Заявленные Компанией требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично. Признав произведенный истцом расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 600 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, посчитав неправомерным начисление пеней на предварительные (авансовые) платежи, а также необоснованным начисление договорной неустойки за период с 16.02.2014 по 10.12.2014 и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Предприятия в пользу Компании 1 254 003 руб. 15 коп. (за период с 16.02.2014 по 10.12.2014 - проценты по статье 395 ГК РФ; за период с 10.02.2014 по 04.05.2015 - договорную неустойку; за период с 05.12.2015 по день фактической уплаты долга - законную неустойку).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что за нарушение Предприятием сроков оплаты оказанных услуг Компания начислила договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.9 Договора, за период с 16.02.2014 по 04.12.2015 и законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 05.12.2015 по 07.10.2016.

Поскольку в спорный период стороны не достигли соглашения относительно сроков оплаты услуг, истец определил периоды просрочки применительно к срокам, установленным в пункте 15(2) Правил N 861 (в относящейся к спорному периоду редакции), начислив пени на сумму, равную 50% стоимости услуг, - с 01 числа месяца, следующего за расчетным, и на оставшуюся стоимость услуг - с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд, признав необоснованным начисление договорной неустойки за период с 16.02.2014 по 10.12.2014, исходил из того, что до даты подписания протокола урегулирования разногласий от 10.12.2014 Договор не мог считаться заключенным, и соответственно, ответчиком не могли быть нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место только фактические отношения.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о незаключенности Договора до 10.12.2014 противоречит статье 432 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела протоколы разногласий и согласования разногласий к Договору, сделал правильный вывод о том, что разногласия по существенным условиям Договора между сторонами отсутствовали; редакция пункта 5.9 Договора о договорной неустойке в процессе согласования разногласий сторонами не изменялась. Условие пункта 8.1 Договора о том, что Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014, соответствует статьям 421, 425 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не ссылался на то, что до 10.12.2014 сторонами не были урегулированы разногласия по существенным условиям Договора. Ответчик полагал, что договорная ответственность не может применяться до подписания сторонами окончательной редакции Договора, то есть до 28.07.2016. Указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции и не поддержан апелляционным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в период с 16.02.2014 по 10.12.2014 Компании следовало вместо договорной неустойки применить к Предприятию ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку согласованный сторонами в пункте 5.9 Договора размер договорной неустойки полностью совпадает с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным статьей 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду).

Вывод апелляционного суда о неправомерном начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи является обоснованным.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребителя услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

При этом срок для оплаты 50% стоимости услуг пунктом 15(2) Правил N 861 не установлен. Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ начисление пеней на авансовые платежи не предусмотрено.

Учитывая, что стороны в спорный период не достигли соглашения относительно сроков оплаты оказанных услуг и не определили в Договоре срок для внесения промежуточного (авансового) платежа, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате 50% стоимости услуг в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, а у истца, соответственно, отсутствовало право начислять на эту сумму неустойку начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из расчета сумму пеней, начисленных истцом на промежуточные (авансовые) платежи, правомерно взыскав с Предприятия в пользу Компании 1 254 003 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.02.2014 по 07.10.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А66-9162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова