Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-604/17

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А66-9162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Безымянного Д.Ю. по доверенности от 08.02.2017 N 25-17 (до перерыва), от ответчика Шадрина А.Ю. по доверенности от 30.12.2016 N 2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2016 года по делу N А66-9162/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; место нахождения: 117630, город Москва, улица Челомея Академика, дом 5а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - Предприятие) о взыскании 2 794 540 руб. 20 коп. долга за период с января 2014 года по март 2016 года, 1 097 882 руб. 90 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 2 794 540 руб. 20 коп. задолженности, неоднократно увеличивал размер иска в части взыскания пеней, окончательно просил взыскать их в размере 1 295 266 руб. 65 коп.

Решением суда от 19 декабря 2016 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неустойки и 42 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 987 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование апелляционной жалобы сослалось на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. Полагает, что суд снизил неустойку ниже допустимого предела.

Предприятие в апелляционной жалобе сослалось на незаключенность договора от 31.05.2014 N 957/п оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - договор) до 27.07.2016, а также на невыставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур, что препятствовало исполнению со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, с жалобами друг друга не согласились, по основаниям изложенным в отзывах на жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Предприятие 02.12.2013 обратилось к Обществу с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общество 31.05.2014 направило в адрес Предприятия оферту договора.

Предприятие подписало договор с протоколом разногласий.

Общество 10.12.2014 направило в адрес Предприятия протокол урегулирования разногласий, который подписан Обществом с протоколом разногласий от 23.01.2015.

Окончательная редакция договора согласована сторонами 27.07.2016 путем подписания протокола урегулирования разногласий.

Согласно пункту 5.9 договора, который изначально принят Обществом в редакции Предприятия, в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что данный договор распространяет свои положения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Предприятие (исполнитель) оказало Обществу (заказчик) в период с января 2014 года по март 2016 года услуги по передаче электрической энергии и выставило для их оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 025 203 руб. 06 коп.

Оплата услуг ответчиком произведена в следующие сроки: 07.04.2016 - 1 000 000 руб., 26.04.2016 - 350 000 руб., 02.06.2016 - 380 662 руб. 86 коп., 11.07.2016 - 500 000 руб., 16.08.2016 - 551 516 руб. 13 коп., 06.09.2016 - 500 000 руб., 28.09.2016 - 1 000 000 руб., 07.10.2016 - 1 000 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг истец начислил ему договорную и законную неустойку, взыскание которой предъявлено в рамках настоящего дела.

По мнению ответчика, поскольку договор в окончательной редакции подписан только 27.07.2016, договорная неустойка до этого момента начислению не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что при определении периода просрочки должны быть учтены даты выставления счетов фактур, а при определении размера неустойки - положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора до 27.08.2016, об учете при определении периода просрочки дат выставления счетов-фактур, согласился с позицией ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 600 000 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается частично.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество предъявило к взысканию с Предприятия неустойку в размере 1 295 266 руб. 65 коп. за период с 16.02.2014 по 07.10.2016.

При определении обоснованности требований истца судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 13 Правил N 861 установлены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, среди данных условий обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики).

Пункт 3.1 договора, предусматривающий обязанность сторон (в том числе потребителя услуг) оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учета, согласован в окончательной редакции путем подписания протокола урегулирования разногласий от 10.12.2014, следовательно с указанной даты данный договор может считаться заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с этим договорные обязательства не могли быть нарушены ответчиком в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании до 04.12.2015 договорной неустойки, она может быть начислена истцом только с момента заключения договора.

До данного момента истец вправе претендовать на ответственность ответчика по статье 395 ГК РФ (по аналогии Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2) при том, что их размер (исходя из ставки 8,25 %, действующей в соответствующий период) не превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию за период до 10.12.2014 (дата заключения договора).

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование Общества о взыскании с Предприятия законной неустойки исходя из ставок банковского процента, действующеих на день фактических оплат, соответствует названной выше норме.

Однако из расчета неустойки истца следует, что за период просрочки оплаты услуг, оказанных с января 2015 года по март 2016 года, истец, определяя начало просрочки первым числом месяца, следующего за расчетным, фактически производит начисление неустойки на предварительные платежи, поскольку срок окончательного платежа к указанной дате не наступил.

Между тем, не из абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, не из пункта 5.9 договора не следует право кредитора на начисление неустойки на просрочку внесения предварительных (авансовых) платежей. В момент согласования условия о договорной неустойке ответчик против внесения в договор условий о предоплате оказанных услуг возражал.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов по расчету апелляционного суда истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 1 254 003 руб. 15 коп. неустойки (за период с 16.02.2014 до 10.12.2014 - по статье 395 ГК РФ, с 10.12.2014 по 04.05.2015 - договорная неустойка, с 05.012.2015 по день фактической оплаты - законная неустойка).

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 254 003 руб. 15 коп. неустойки. Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что Общество не представило суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ об уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания "Прекратить производство по делу в части требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании с межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" долга", поскольку данное процессуальное действие судом первой инстанции не совершено, несмотря на принятие судом отказа истца от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2016 года по делу N А66-9162/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 1 254 003 руб. 15 коп. неустойки и 42 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Прекратить производство по делу в части требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании с межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" долга".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27) в доход федерального бюджета 2822 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; место нахождения: 117630, город Москва, улица Челомея Академика, дом 5а) в доход федерального бюджета 177 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов