Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-5992/17 по делу N А56-49467/2016

10 июля 2017 г.

Дело N А56-49467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" Гончарова Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-49467/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, литера А, помещение 28Н, ОГРН 1027801552470, ИНН 7802077709; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий и постановления начальника Выборгского районного отдела судебных приставов (далее - Выборгский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мамедова А.М., выразившихся в отмене постановления от 01.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 146071/15/78002-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077) и Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что оспариваемые действия и постановление старшего судебного пристава Мамедова А.М. по отмене постановления от 01.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 146071/15/78002-ИП не соответствуют нормам названного Закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Старший судебный пристав Мамедов А.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 09.10.2014 по делу N А56-44793/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество освободить земельный участок площадью 88 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 16 литера А, кадастровый номер 78:36:5119Е:1, от находящихся на нем объектов (торгового павильона с расположенными в нем кафе и продуктовым магазином) путем их демонтажа.

На основании названного решения судом 02.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005319697 и судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Мухинов А.В. постановлением от 10.02.2015 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 146071/15/78002-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда от 09.10.2014 по делу N А56-44793/2014 отменено применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции исходя из пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело N А56-44793/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и обязал Общество освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 16 литера А, кадастровый номер 78:36:5119Е:1, от расположенного на нем торгового павильона путем его демонтажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Мухинова А.В. от 01.07.2015 исполнительное производство N 146071/15/78002-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Бондаренко П.С. принято постановление от 09.06.2016 о возобновлении исполнительного производства N 98395/16/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.12.2014 серии АС N 005319697, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44793/2014.

Общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая наличие фактической обязанности Общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт и освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 16 литера А, кадастровый номер 78:36:5119Е:1, от расположенного на нем торгового павильона путем его демонтажа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, установив, что Обществом не доказано наличие предмета заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия и постановление начальника Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мамедова А.М., выразившихся в отмене постановления от 01.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 146071/15/78002-ИП.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в статье 199 АПК РФ, согласно части 1 которой в таком заявлении должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (часть 1 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в материалах спорного исполнительного производства отсутствуют как постановление старшего судебного пристава Мамедова А.М. об отмене постановления от 01.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 146071/15/78002-ИП, так и какие-либо сведения о совершении старшим судебным приставом Мамедова А.М. действий, выразившихся в отмене постановления от 01.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 146071/15/78002-ИП.

Исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правомерные выводы о том, что Общество не доказало как наличие предмета заявленных требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), так и нарушение своих прав и законных интересов с учетом наличия фактической обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-44793/2014 и освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 16 литера А, кадастровый номер 78:36:5119Е:1, от расположенного на нем торгового павильона путем его демонтажа (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-49467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая