Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-6239/17 по делу N А21-6355/2016

05 июля 2017 г.

Дело N А21-6355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А21-6355/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус", место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 2, ком. 22, ОГРН 1137746719032, ИНН 7730690631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТаб Корпорейшн", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Менделеева, д. 37А, ОГРН 1143926036198, ИНН 3906338919 (далее - Компания), о взыскании 1 256 157 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2017 решение от 26.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 28.02.2017 отменить, оставить в силе решение от 26.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном производстве.

Из материалов дела усматривается, что Общество платежным поручением от 29.02.2016 N 182 перечислило на расчетный счет Компании 1 256 157 руб., указав в качестве назначения платежа оплату за оказанные по договору от 11.01.2016 N 11/01 услуги.

В претензии от 30.03.2016 N 30/3 Общество просило вернуть денежные средства, поступившие по платежному поручению от 29.02.2016 N 182.

Поскольку претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого сослалось на отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочность перечисления спорной суммы.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 1 256 157 руб. перечислено Компании в счет оплаты услуг по договору от 01.11.2016 N 11/01, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

В материалах дела имеются заключенный Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договор от 11.01.2016 N 11/01 об оказании услуг, акты от 01.02.2016 N 1 и от 01.03.2016 N 2 о выполнении работ по договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 1 256 157 руб. по платежному поручению от 29.02.2016 N 182 перечислены Обществом Компании в счет оплаты услуг по договору от 01.11.2016 N 11/01, факт оказания которых подтверждается двусторонними актами. Более того, оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в том числе и спорным, и выпиской банка.

Оценив указанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что предъявленная к взысканию денежная сумма является платой за услуги, оказанные истцу ответчиком в рамках вышеупомянутого договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При оценке доказательств каких-либо нарушений статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Мотивы принятия дополнительных доказательств апелляционным судом приведены, представленные доказательства, как отмечено выше, оценены надлежащим образом.

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции также довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципов равноправия и состязательности со ссылкой на ненаправление ответчиком в адрес истца документов, приложенных к апелляционной жалобе. В данном случае истец располагал сведениями о подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда и мог воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в частности ознакомиться со всеми имеющими в деле доказательствами.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости и неотносимости доказательств, положенных в основу вывода апелляционного суда о получении ответчиком денежных средств от истца, связан с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба подана Компанией в установленный срок, в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на обоснованность и законность постановления либо опровергнуть выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В кассационной жалобе Общество указывает на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 27.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено судом заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 190844 06 20468 0) по месту нахождения Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 2, ком. 22.

Письмо возвращено федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - Почта России) в суд "за истечением срока хранения".

Информация о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, о времени и месте судебного заседания 14.02.2017 была также размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таком положении Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А21-6355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева