Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-34668/16

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А21-6355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Пермяковой Е.П.; после перерыва - секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: до и после перерыва - не явился (извещен)

от ответчика: до и после перерыва - Усолкин В.Т. по доверенности от 24.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34668/2016) ООО "МобилТаб Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-6355/2016 (судья Ершова Ю. А.), принятое

по иску ООО "Виртус"

к ООО "МобилТаб Корпорейшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 7730690631, ОГРН 1137746719032) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТаб Корпорейшн" (ИНН 3906338919, ОГРН 1143926036198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 157 руб.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что денежные средства перечислены в счет оплаты исполненных договорных обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил платежным поручением от 29.02.2016 N 182 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 256 157 рублей с указанием в качестве назначения платежа "оплата за оказанные услуги по договору N 11/01 от 11.01.2016 г.".

Претензией от 30.03.2016 N 30/3 истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, поступившие по платежному поручению от 29.02.2016 N 182. Претензия направлена ответчику по его юридическому адресу и не получена последним.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочность перечисления указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 11/01 от 11.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком, на оказание услуг, а также акты N 1 от 01.02.2016, N 2 от 01.03.2016, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Исходя из представленных доказательств, усматривается, что денежные средства по платежному поручению от 29.02.2016 N 182 в размере 1 256 157 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору N11/01 от 01.11.2016, факт оказания которых подтверждается двусторонними актами. Кроме того, по данному договору была произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, в том числе и спорным, и выпиской банка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-6355/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Виртус" (ИНН 7730690631, ОГРН 1137746719032) в пользу ООО "МобилТаб Корпорейшн" (ИНН 3906338919, ОГРН 1143926036198) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев