Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6182/17 по делу N А13-10597/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А13-10597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-10597/2016,

установил:

Акционерное общество "Вологдазернопродукт" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; далее - Управление) от 15.07.2016 об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 N 35-25/04-065 о привлечении заявителя к ответственности на основании статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 29.04.2015 N 35-25/04-065 Общество привлечено к ответственности на основании статьи 10.3 КоАП РФ в виде 5000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке и решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 по делу N А13-6598/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

12.07.2016 Общество обрались в административный орган с заявлением о прекращении исполнения постановления от 29.04.2015, ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому названный Кодекс дополнен статьей 4.1.1, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление постановлением от 15.07.2016 отказало в прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 N 35-25/04-065, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 10.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения подкарантинной продукции (пшеницы фуражной, ячменя, жмыха рапсового). При этом административный орган установил, что ненадлежащее хранение в значительных объемах подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском создает значительную угрозу объектам растительного мира, окружающей среде и может привести к распространению на территории Вологодской области карантинных объектов, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив все доводы Общества, признали правильными выводы Управления об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение действительно создает существенную угрозу вреда объектам растительного мира и окружающей среде. При этом суды констатировали факт отсутствия соответствующих доказательств для отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства (как на момент рассмотрения Управлением заявления Общества от 12.07.2016, так и в ходе судебного разбирательства), а также проверили соблюдение административным органом порядка рассмотрения заявления Общества от 12.07.2016 и не установили каких-либо процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 10.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения применительно к статье 10.3 КоАП РФ установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А13-6598/2015. Приведенные в этом деле обстоятельства в своей совокупности позволили двум судебным инстанциям при рассмотрении настоящего дела признать доказанным факт того, что нарушение Обществом правил хранения подкарантинной продукции может привести к изменению ее потребительских свойств и к порче, что в свою очередь неизбежно создает существенную угрозу объектам растительного мира и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а потому выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа соответствуют как названным правовым нормам так и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А13-10597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая