Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6195/17 по делу N А44-5318/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А44-5318/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество" Карлова М.Ю. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество" на решение от 10.11.2016, дополнительное решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Новгородской области (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-5318/2016,

установил:

Открытое акционерное (впоследствии - акционерное) общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", место нахождения: 142104, Московская обл., г. Подольск, Б. Серпуховская ул., д. 43, ОГРН 1025004701380, ИНН 5036043568 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество", место нахождения: 175323, Новгородская обл., Демянский р-н, д. Шульгина Гора, ОГРН 1067746462497, ИНН 7743590909 (далее - Компания), о взыскании 5 056 105 руб. 10 коп., в том числе 4 835 806 руб. 38 коп. предварительной оплаты за не поставленный по счету от 20.05.2014 N 28 товар, 220 298 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2016 по 09.08.2016, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной с 10.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Завода 438 757 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2014 по 08.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Завода Гусев Борис Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 с Компании в пользу Завода взыскано 5 056 105 руб. 10 коп., в том числе 4 835 806 руб. 38 коп. задолженности и 220 298 руб. 72 коп. процентов, а также 48 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением от 23.11.2016 с Компании в пользу Завода взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России за период с 10.08.2016 по день фактической уплаты Компанией денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2017 решение от 10.11.2016 и дополнительное решение от 23.11.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, стороны не согласовали условие о предварительной оплате товара.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод и временный управляющий Гусев Б.Е. уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (поставщик) и Завод (покупатель) 03.02.2014 заключили договор поставки N 03/02/ТКС/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях.

Стороны подписали спецификации от 13.02.2014 N 1 на 6 967 715 руб. 92 коп., от 17.04.2014 N 2 на 5 511 886 руб. 20 коп., от 18.04.2014 N 3 на 8 475 609 руб. 60 коп., от 20.05.2014 N 5 на 4 835 806 руб. 38 коп.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 13.02.2014 N 5, от 17.04.2014 N 14, от 18.04.2014 N 15 Компания поставила Заводу продукцию на 6 967 715 руб. 92 коп., 5 511 886 руб. 20 коп. и 8 475 609 руб. 60 коп. соответственно.

Платежным поручением от 07.05.2014 N 244 Завод уплатил Компании 6 967 715 руб. 92 коп. за продукцию, поставленную по товарной накладной от 13.02.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-67786/2014 с Завода в пользу Компании взыскано 13 987 495 руб. 80 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным от 17.04.2014 N 14 и от 18.04.2014 N 15.

Платежным поручением от 03.06.2014 N 476 Завод, указав в назначении платежа оплату по счету от 20.05.2014 N 28 за поставку комплектующих (корпус ПБ8.034.789), уплатил Компании 4 835 806 руб. 38 коп.

В претензии от 30.12.2015 N 01/22НС Завод потребовал в течение 7 календарных дней с момента её получения поставить товар.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь сославшись на несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной от 17.04.2014 N 14, заявила встречный иск.

Суд первой инстанции, признав требования Завода обоснованными по праву и размеру, установив, что Компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, полностью удовлетворил первоначальный иск, встречный оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена возможность предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вопреки позиции подателя жалобы факт поставки Компанией Заводу товара документально не доказан.

Пунктом 2 спецификации от 20.05.2014 N 5 предусмотрен вывоз покупателем товара со склада поставщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными.

Поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами товарные накладные, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Компанией факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

Доказательств уведомления Завода о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку предоплата по Договору произведена, а товар в установленный срок не поставлен, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 исполнение решения от 10.11.2016 и дополнительного решения от 23.11.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2016, дополнительное решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А44-5318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10.11.2016 и дополнительного решения от 23.11.2016 Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова