Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-5893/17 по делу N А56-18056/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А56-18056/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт) и его представителя Павленко А.Н. (доверенность от 07.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-18056/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу о взыскании 456 312 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Клыкова А.С.

Определением от 29.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Отдел охраны", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Нарвская застава" и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Белые ночи" (далее - Охранные фирмы).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 12.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.03.2017 отменить, оставить в силе решение от 12.08.2016.

Податель жалобы утверждает, что в судебных актах по делам N А56-82381/2014, А56-53654/2014, А56-18059/2016, А56-18063/2016, А56-14247/2016, А56-10673/2016, А56-16164/2016, А56-11015/2016 установлено, что Клыков А.С. после 14.07.2014 незаконно осуществлял функции генерального директора Общества, препятствовал деятельности законно избранного общим собранием участников Общества генерального директора Мешкова С.В., препятствовал внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), незаконно распоряжался расчетным счетом истца.

Податель жалобы утверждает, что из выписки по расчетному счету Общества следует, что в период с 15.12.2014 по 03.03.2015 Клыковым А.С. незаконно переведены на расчетные счета Охранных фирм 456 312 руб. 40 коп.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Охранные фирмы действовали в интересах Общества. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в отношениях с третьими лицами Клыков А.С. не утратил статуса директора Общества и имел право от имени последнего заключать договоры и оплачивать оказанные услуги.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал целесообразным привлечение Охранных фирм, не учел то обстоятельство, что эти фирмы действовали в защиту интересов Клыкова А.С., не пропуская на территорию Общества директора Мешкова С.В. и арендаторов. Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не учтено, что в спорный период охрану объекта недвижимости Общества осуществлял ОВО по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действовавший на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Гесем" (арендатором).

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным. Также в отзыве содержится ходатайство о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Клыкова А.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" создано решением общего собрания его участников с последующим преобразованием в Общество.

Уставный капитал Общества на момент учреждения составлял 11 658 руб. и был распределен между учредителями (участниками) в следующем порядке: Донская Елена Васильевна с долей в размере 14,2%, Клыков А.С. - 28,6%, Мешкова Татьяна Петровна - 28,6%, Фатьянов Игорь Николаевич - 28,6%.

В течение длительного времени генеральным директором Общества являлся Клыков А.С., а 14.07.2014 решением внеочередного общего собрания участников Общества тот был досрочно отстранен от занимаемой должности, на которую избран Мешков С.В.

Общество ссылается на то, что в добровольном порядке решение указанного собрания Клыковым А.С. исполнено не было, документы, печати, штампы Общества вновь избранному директору Мешкову С.В. не переданы и указанными действиями Клыков А.С. создал препятствия к внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также к внесению изменений в банковскую карточку в открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк).

При этом Клыков А.С, осведомленный об отсутствии у него полномочий, продолжал действовать в качестве генерального директора Общества, в частности, заключил от имени последнего договоры с Охранными фирмами от 12.12.2014, 25.12.2014 и 28.01.2015.

Заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о генеральном директоре Общества подано 27.02.2015, и данные изменения согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы 02.03.2015.

Истцом 03.03.2015 в Банк было подано заявление о внесении в банковскую карточку изменений, касающихся сведений о генеральном директоре Общества, и запрошена выписка по движению денежных средств, из которой истцу стало известно, что в период с 15.12.2014 по 03.03.2015 Клыковым А.С. с расчетного счета Общества на расчетные счета Охранных фирм перечислено в общем размере 456 312 руб. 40 коп.

На основании изложенного Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что Обществом доказаны как факт причинения ему убытков, так и их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с руководителя хозяйственного общества, признав обоснованным перечисление генеральным директором денежных средств в адрес Охранных фирм, привлечение которых было обусловлено деятельностью юридического лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Закона об обществах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на неправомерность поведения бывшего директора Клыкова А.С., Общество, действующее в лице генерального директора Мешкова С.В., указывает, что общим собранием участников Общества, состоявшимся 14.07.2014, Клыков А.С. досрочно был отстранен от исполнения обязанностей директора Общества и не имел полномочий заключать от его имени договоры с Охранными фирмами, выплачивать им денежные средства со счета истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение участников Общества было обжаловано Клыковым А.С. в судебном порядке (дело N А56-82381/2014). Решением суда от 31.08.2015 по названному делу в удовлетворении иска было отказано. Данное судебное решение вступило в силу 16.12.2015 вследствие отказа самого Клыкова А.С. от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что до 16.12.2015 у Клыкова А.С. были основания полагать, что он исполняет обязанности исполнительного органа Общества.

Апелляционный суд правомерно учел, что вновь избранный директор Мешков С.В. совершил действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе Общества только 27.02.2015, то есть через семь месяцев после своего избрания. Только 03.03.2015 Мешков С.В. представил в Банк заявление о внесении в банковскую карточку изменений, касающихся сведений о генеральном директоре Общества.

При этом доводы подателя жалобы о воспрепятствовании Клыковым А.С. совершению этих действий не подтверждены документально.

С учетом изложенного Клыков А.С. имел основания считать себя директором Общества при заключении договоров с Охранными фирмами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности виновности его действий (их неразумности и недобросовестности), и в частности осуществления им этих действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности, как предпринимательской, а также исключительно с намерением причинить вред Обществу.

Из материалов дела следует, что Общество владеет на праве собственности объектами недвижимости, которые предоставлялись в аренду для осуществления в них розничной торговли.

Ответчик ссылался на то, что охрана помещений Общества обычно осуществлялась самим Обществом путем заключения краткосрочных договоров с охранными организациями.

Истец 06.02.1017 представил апелляционному суду копии спорных договоров с Охранными фирмами, а именно: договора с ООО "ОП "Белые ночи" от 12.12.2014 N 10-12/14 сроком действия с 17.12.2014 по 16.01.2015, договора с ООО "ОП "Отдел охраны" от 28.01.2015 N 15/01-О сроком действия с 28.01.2015 по 28.02.2015, договора с ООО "ОП "Нарвская застава" от 25.12.2014 N 14/86-Р о централизованной охране и договора подряда от 01.03.2015 N 14/86-М о монтаже охранного оборудования и сигнализации, а также акты по взаимоотношениям с последним от 31.12.2014 N Р1613 и Р1634, от 31.01.2015 N 61, от 28.02.2015 N 242 и от 02.03.2015 N 300. В свою очередь, ответчик в материалы дела представил иные документы по взаимоотношениям с ООО "ОП "Белые ночи": дополнительные соглашения к договору с ним, акты сдачи-приемки работ от 31.12.2014 N 146 и от 28.01.2015 N 147, которые истцом не оспорены (документально не опровергнуты).

Анализируя данные документы, апелляционный суд установил, что первые два из указанных выше договоров заключены на охрану принадлежащего Обществу помещения N 12Н (булл. Новаторов, д. 98, лит. А, (второй этаж административного здания) и периоды оказания услуг по этим договорам не совпадают, а предметом договоров с ООО "ОП "Нарвская застава" являются услуги по выезду вооруженной охраны при поступлении сигнала тревоги с указанного объекта, а также монтажу соответствующей системы сигнализации.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о добросовестности поведения Клыкова А.С., установив, что Общество владеет имуществом, охрана которого необходима, договоры с Охранными фирмами охватывают разные периоды, заключены по разумным ценам, доказательств аффилированности Охранных фирм с ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие у Общества убытков.

Вместе с тем доказательств расторжения новым директором Общества договора от 25.12.2014 с ООО "ОП "Нарвская застава", предметом которого являются услуги по выезду вооруженной охраны, заключенного на длительный срок (1 год), не представлено. Также нет в материалах дела и доказательств неиспользования (демонтажа) Обществом после смены директора охранного оборудования, монтаж которого был осуществлен по договору подряда от 01.03.2015 в целях исполнения договора на охрану.

Довод подателя жалобы о том, что у Общества отсутствовала необходимость привлечения охранных предприятий ввиду наличия соответствующей обязанности у арендатора спорного помещения - ООО "Гесем", обоснованно признан апелляционным судом не подтвержденным документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на указание апелляционного суда, истец не представил ни договоры аренды с ООО "Гесем", ни доказательства, подтверждающие наличие обязанности по обеспечению охраны помещения именно у арендатора (и/или фактическое обеспечение им такой охраны), как-то - соответствующие договоры охраны, акты, платежные документы и т.д.

В обоснование довода о том, что Охранные фирмы осуществляли охрану лично Клыкова А.С., а не имущества Общества, податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела многочисленные обращения ООО "Гесем" и его субарендаторов в правоохранительные органы по вопросам о якобы имевшем место нарушении Клыковым А.С. прав указанных лиц на использование арендуемых нежилых помещений. Однако в результате осуществленной правоохранительными органами проверки всех указанных обращений постановлением от 28.03.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клыкова А.С.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного и недобросовестного поведения ответчика и наличия убытков, причиненных Обществу заключением им договоров с Охранными фирмами и оплатой их услуг, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Клыков А.С. и его представитель поддержали представленное в материалы дела ходатайство о взыскании с истца 30 386 руб. 40 коп. судебных расходов.

В материалы дела представлен заключенный между ответчиком (заказчиком) и адвокатом Павленко Александром Николаевичем (исполнителем) договор от 24.05.2017 N 24 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Общества на постановление апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-18056/2016. В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании, консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к рассматриваемому делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 N 24 подтверждается уплата заказчиком 30 000 руб. исполнителю.

Кроме того, в материалы далее представлены 6 кассовых чеков на общую сумму 368 руб. 40 коп., подтверждающих отправку отзыва Клыкова А.С. на кассационную жалобу Общества в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции, учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные ответчиком доказательства несения расходов в указанной сумме, считает, что судебные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствам. Расходы на представителя не являются чрезмерными и не отличаются явно неразумным характером.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-18056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936, в пользу Клыкова Александра Сергеевича 30 368 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк