Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-25988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-5893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-18056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.К. Петрова по доверенности от 06.05.2015 г.

от ответчика: А.С. Клыков, представитель А.Н. Павленко по доверенности от 07.07.2015 г.

от 3-х лиц: представитель ООО "ОП "Нарвская застава" А.В. Бугаев по доверенности от 28.02.2017 г., от ООО "ОП "Отдел охраны" и ООО "ОП "Белые ночи" - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25988/2016) А.С. Клыкова

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-18056/2016 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Содружество 57"

к А.С. Клыкову

3-и лица: ООО "ОП "Отдел охраны", ООО "ОП "Нарвская застава" и ООО "ОП "Белые ночи"

о взыскании 456 312 руб. 40 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Клыкову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, А.С. Клыков) о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 456 312 руб. 40 коп.

Решением от 12.08.2016 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с А.С. Клыкова в пользу Общества взыскано 456 312 руб. 40 коп. убытков, а также 12 126 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворить заявленное в суде первой инстанции и отклоненное им ходатайство об истребовании доказательств, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и ссылаясь в частности на то, что в спорный период он полагал себя надлежащим руководителем Общества (с учетом наличия судебного акта об оставлении в силе решения собрания участников Общества о продлении его полномочий и отсутствия же вступившего на тот момент судебного акта о признании недействительным решения другого собрания участников о прекращении его полномочий, а также отсутствия действий по его надлежащему увольнению, в т.ч. издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и ознакомления его с этим приказом в надлежащем порядке, а кроме того - уклонения вновь избранного в качестве генерального директора Общества - С.В. Мешкова - от исполнения своих обязанностей, внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ и предоставление соответствующих сведений в обслуживающий Общество банк, что влекло для ответчика необходимость в интересах Общества продолжения исполнения обязанностей его единоличного исполнительного органа).

В этой связи ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору, связанному с порядком его увольнения, а также необоснованность вывода суда первой инстанции о воспрепятствовании А.С.Клыковым в совершении С.В. Мешкову указанных выше действий, при том, что с учетом изложенных выше обстоятельств действия ответчика по перечислению спорных денежных средств не носили недобросовестный и/или неразумный характер (были осуществлены в интересах Общества) при соответствии возможных в связи с этим для Общества негативных последствиям общему рисковому характеру деятельности Общества и его руководителя, как предпринимательской.

Применительно к последним обстоятельствам податель жалобы полагает, что привлечение им охранных предприятий носило обоснованный характер (было направлено на обеспечение сохранности принадлежащего Обществу имущества) при отсутствие со стороны истца доказательств неисполнения указанными охранными организациями своих обязательств, с учетом чего истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у указанных лиц соответствующих доказательств (подтверждающих факт оказания услуг при отсутствии у ответчика возможности самостоятельно получить (представить) эти доказательства), в удовлетворении которого суд немотивированно (и - соответственно - необоснованно) отказал, не исследовав таким образом факт оказания услуг, вопрос, в чьих интересах они были оказаны и т.д.

Также А.С. Клыков в своей жалобе ссылается на недобросовестность действий Общества, направленных не на возмещение убытков, а на причинение вреда ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании 29.11.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав в этой связи и с учетом норм статей 16, 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что решение затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Отдел охраны", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Нарвская застава" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Белые ночи" (далее - ООО "ОП "Отдел охраны", ООО "ОП "Нарвская застава" и ООО "ОП "Белые ночи" соответственно), в пользу которых перечислялись спорные денежные средства (сумма которых заявлена истцом в качестве убытков к взысканию с ответчика), ввиду чего апелляционный суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. для надлежащего извещения вновь привлеченных лиц, а также для предоставления запрошенных у них по ходатайству ответчика, а равно как и сторонами дополнительных доказательств по делу; кроме того апелляционным судом было назначено рассмотрение вопроса о назначении судебного штрафа на третьих лиц.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным ранее в своей апелляционной жалобе; присутствующий в заседании представитель ООО "ОП "Нарвская застава" подтвердил факт оказания услуг Обществу, в подтверждение чего представив копию договора и акт сверки.

Иные участвующие в деле лица (третьи лица - ООО "ОП "Отдел охраны" и ООО "ОП "Белые ночи") в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ООО "ОП "Белые ночи" считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, что следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно материалам дела Общество создано решением общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" с последующим преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57".

Уставный капитал Общества на момент учреждения составлял 11 658 руб. и был распределен между учредителями (участниками) в следующем порядке: Донская Елена Васильевна с долей 14.2 %, Клыков Александр Сергеевич с долей 28.6 %, Мешкова Татьяна Петровна с долей 28.6 %, Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28.6 %.

До 14.07.2014 г. в течение длительного времени генеральным директором Общества являлся Клыков Александр Сергеевич, а 14.07.2014 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества А.С. Клыков был досрочно отстранен от занимаемой должности генерального директора, которым избран Мешков Сергей Владимирович.

Как ссылается истец, в добровольном порядке решение указанного собрания А.С. Клыковым исполнено не было, документы, печати, штампы Общества вновь избранному директору С.В. Мешкову, не переданы, и указанными действиями ответчиком были созданы препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также по внесению изменений в банковскую карточку в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

При этом А.С. Клыков, осведомленный об отсутствии у него полномочий, продолжал действовать в качестве генерального директора Общества, заключал договоры, издавал приказы о назначении на должности работников общества, расходовал денежные средства Общества по своему усмотрению и т.д., а заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре Общества подано Обществом 27.02.2015 г., и данные изменения согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы 02.03.2015 г., т.е. полномочиями единоличного исполнительного органа для третьих лиц с этого момента в силу положений статей 52 и 53 Гражданского кодекса РФ стал обладать С.В. Мешков, избранный внеочередным общим собранием участников 14.07.2014 г.

В обоснование заявленных по настоящему иску требований истец указывает на то, что им 03.03.2015 г. в ОАО "Банк Санкт-Петербург" было подано заявление о внесении изменений в банковскую карточку, касающихся сведении о генеральном директоре Общества, и запрошена выписка по движению денежных средств, из которой ему стало известно, что в период с 15.12.2014 по 03.03.2015 г. ответчиком (в отсутствие у него - в силу изложенного выше - полномочий исполнительного органа и без последующего одобрения участниками Общества, а также генерального директора Общества - С.В. Мешковым) с расчетного счета Общества на расчетные счета охранных фирм ООО "ОП "Отдел охраны", ООО "ОП "Нарвская застава" и ООО "ОП "Белые ночи" перечислены денежные средства в общем размере 456 312 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа в спорный период в силу неосведомленности его о прекращении его полномочий (утверждении нового директора) при продлении его полномочий решением иного собрания участников и отсутствии действий по надлежащему его увольнению с должности генерального директора, поскольку из содержания пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ вытекает, что порядок наделения лица полномочиями исполнительного юридического лица определяется законом, учредительными документами юридического лица, иными правовыми актами; органом, обладающим правом на наделение лица и/или группы лиц полномочиями исполнительного органа общества в силу совокупности норм (смысла их содержания) статей 11, 12, 32, 34 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является общее собрание участников общества, а лицо, избранное в установленном порядке правомочным органом Общества в качестве органа управления (исполнительного органа), для участников Общества и работников корпорации приобретает такие права с даты принятия соответствующего решения высшим органом общества.

В данном случае такое решение принято было 14.07.2014 г., с этого момента А.С Клыков утратил полномочия генерального директора, при том, что его утверждение о неосведомленности об указанном решении голословны и документально не подтверждены, а также опровергаются судебными актами по делу N А56-82381/2014.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что соблюдение надлежащего порядка увольнения А.С. Клыкова в соответствии с нормами трудового законодательства в силу изложенного выше на определение момента прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа не влияет (что помимо прочего исключает необходимость приостановления производства по настоящему делу, ходатайство о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции), а изложенные выше выводы помимо результатов указанного дела N А56-82381/2014 подтверждаются также и вступившими в законную силу судебными актами по иным многочисленным делам по спорам между теми же лицами (и в частности - N А56-53654/2014 (об истребовании Обществом документов у бывшего руководителя (А.С. Клыкова)), а также о взыскании Обществом убытков с А.С. Клыкова, а именно - NN А56-11015/2016, А56-16164/2016 и А56-18059/2016), фактически имеющими преюдициальное значение для настоящего дела применительно к вышеизложенным обстоятельствам.

В то время апелляционный суд полагает, что указанное само по себе не влечет взыскание убытков с ответчика, поскольку в этом случае следует учитывать положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 (абзац 2) которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также статьи 44 Закон об ООО, согласно пунктам 2 и 3 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при том, что том, что при определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением; арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами; директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом к соответствующей ответственности ответчик может быть привлечен только при доказанности виновности его действий (их неразумности и недобросовестности), и в частности - осуществление им этих действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности, как предпринимательской, а также исключительно с намерением причинить вред Обществу.

В данном случае ответчик дал пояснений относительно необходимости и целесообразности привлечения им охранных предприятий и оказания услуг, сославшись в этой связи, что соответствующие документы (договоры с ними, а также соответствующие акты и счета) были им переданы Обществу по акту от 04.06.2015 г. (акт комиссионного вскрытия почтового отправления (посылки), копия которого представлена при рассмотрении дела апелляционным судом), вследствие чего, и исполняя указания суда, истец 06.02.1017 г. представил суду копии соответствующих договоров, а именно: договора с ООО "ОП "Белые ночи" N 10-12/14 от 12.12.2014 г. сроком действия с 17.12.2014 по 16.01.2015 г., договора об оказания охранных услуг с ООО "ОП "Отдел охраны" N 15/01-О от 28.01.2015 г. сроком действия с 28.01.2015 по 28.02.2015 г., а также договоров с ООО "ОП "Нарвская застава" N 14/86-Р от 25.12.2014 г. о централизованной охране и подряда N 14/86-М от 01.03.2015 г., а также имеющихся у Общества актов по взаимоотношениям с последним лицом (NN Р1613 и Р1634 от 31.12.2014 г., N 61 от 31.01.2015 г., N 242 от 28.02.2015 г. и N 300 от 02.03.2015 г.), часть из которых подписана и самим Обществом; кроме того ответчиком к настоящему заседанию представленных иные документы по взаимоотношениям с ООО "ОП "Белые ночи", а именно - дополнительные соглашения к договору с ним, а также акты сдачи-приемки работ N 146 от 31.12.2014 и N 147 от 28.01.2015 г., которые истцом не оспорены (документально не опровергнуты).

Анализируя данные документы, апелляционный суд с учетом соответствующих пояснений ответчика, установил, что первые два из указанных выше договоров заключены на охрану принадлежащего Обществу помещения (бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12Н (второй этаж административного здания)) и периоды оказания услуг по этим договорам не совпадают, а предметом договоров с ООО "ОП "Нарвская застава" являются услуги по выезду вооруженной охраны при поступления сигнала тревоги с указанного объекта, а также монтаж соответствующей системы сигнализации.

Таким образом, предметы всех указанных договоров отличаются, а необходимость их заключения, как ссылается ответчик и надлежаще истцом не опровергнуто, обусловлена наличием у Общества на праве собственности указанного выше объекта (помещения), совершенно очевидно требующего охраны.

В этой связи суд отклоняет соответствующие возражения истца, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг указанными охранными предприятиями, не только истцом не оспорены (документально им не опровергнуты), но и подтверждены им путем ссылки на то, что через привлечение охранных предприятий ответчик пытался воспрепятствовать доступу в помещение арендатора (субарендаторов) Общества и причинить тем самым убытки (вред) последнему.

В то же время данные обстоятельства, несмотря на неоднократные ссылки на них истца, не имеют значения для оценки исковых требований по настоящему делу применительно к их предмету (необоснованному, по мнению Общества, перечислению денежных средств в пользу охранных предприятий), при том, что сумма ущерба, причиненного Обществу вследствие указанных обстоятельств, может быть заявлена к взысканию с ответчика по настоящему делу и/или с указанных предприятий в самостоятельном порядке.

Также не может суд признать обоснованными и доводы истца о том, что у истца отсутствовала необходимость привлечения охранных предприятий, в т.ч. ввиду наличия соответствующей обязанности (фактического привлечения охранных предприятий) арендатором спорного помещения - ООО "Гесем", поскольку надлежащим образом истец эти доводы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил, и в частности - несмотря на указание суда - он не представил ни договоры аренды с указанным лицом (представленная в настоящем заседании копия договора N 69/13-14-14 от 19.12.2013 г. является нечитаемой, иные договоры аренды не представлены), ни иные доказательства, подтверждающие наличие обязанности по обеспечению охраны помещения (объекта) именно у арендатора (и/или фактическое обеспечение им такой охраны), как то - соответствующие догворы охраны, акты, платежные документы и т.д., и более того - согласно представленном им же в настоящем заседании письмам ОВО по Кировскому району г. СПб - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО N 18/6-1641 от 30.12.2014 и N 18/6-1641/2016 от 07.04.2016 г. этой организацией в спорный период было приостановлено действие заключенного ей с ООО "Гесем" (арендатора принадлежащего Обществу помещения) договора от 01.01.2013 г. N 1641 об экстренном выезде наряда полиции по вызову с помощью тревожной сигнализации (реагирования), т.е. доказательства охраны объекта (помещения) в этот период иными лицами (помимо привлеченных ответчиком охранных предприятий) отсутствуют.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что сведения о прекращении полномочий А.С Клыкова, как генерального директора (возникновении таких полномочий у С.В. Мешкова) внесены в ЕГРЮЛ только 02.03.2015 г. (на основании заявления от 27.02.2015 г.), с которой ответчик и перестал быть директором для третьих лиц (указанных охранных предприятий), а заявление о внесении изменении в банковскую карточку касающихся сведении о генеральном директоре Общества, как уже указано выше, было подано только 03.03.2015 г., т.е. номинально (для третьих лиц) ответчик в спорный период (перечисления спорных денежных средств) считался исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Общества и формально имел права осуществлять соответствующие действия (заключать договоры и оплачивать оказанные в соответствии с ними услуги), а указывая на невозможность совершения этих действий (внесение изменений в ЕГРЮЛ и банковскую карточку) ранее со ссылкой на воспрепятствование этом со стороны ответчика, истец эти доводы надлежащего не подтвердил (не обосновал, в т.ч. не представил доказательств, что он обращался с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган и в банк, однако ему в их удовлетворении было отказано), и в частности не свидетельствует об этом (не доказано это истцом) ранее совершенные Обществом в лице А.С Клыкова действия, направленные на исключение из состава общества И.Н. Фатьянова, а также его уклонение от передачи новому директору (Обществу) соответствующей документации, хотя бы потому, что судебный акт о восстановлении указанного лица (И.Н. Фатьянова) в правах участника Общества вступило в законную силу только 22.05.2015 г. (с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-55886/2014), а документы Общества были переданы по указанному выше акту о вскрытии почтового отправления от 04.06.2015 г., в связи с чем и исходя из логики истца, он не мог внести изменения в ЕГРЮЛ ранее этих дат (22.05.2015 и 04.06.2015 г.).

Таким образом следует признать, что материалами дела подтверждается как обусловленная деятельностью Общества (наличием у него объекта недвижимости) необходимость привлечения охранных предприятий (что помимо прочего подтверждается и фактом последующего - в период с июня 2015 г. - привлечения Обществом иных охранных предприятий, что следует из представленной ответчиком выписки по операциям на счете, в которой отражены сведения о перечислении соответствующих денежных средств в адрес указанных охранных предприятий, которые (эти сведения) истцом надлежаще не опровергнуты (не оспорены)), так и фактическое оказание ими соответствующих услуг (факт чего истцом опять же надлежаще не опровергнут), вследствие чего перечисление Обществом в лице А.С. Клыкова денежных средств в адрес указанных предприятий носило правомерный (обоснованный) характер.

В этой связи суд также отмечает, что материалами дела подтверждается наличие у Обществ как указанных выше договоров с ООО "ОП "Белые ночи", ООО "ОП "Отдел охраны" и ООО "ОП "Нарвская застава", так и соответствующих актов и счетов, подтверждающих фактическое оказание услуг, что в частности следует из указанного выше акта от 04.06.2015 г. о передаче документации от А.С. Клыкова Обществу (акта вскрытия почтового отправления), однако соответствующие документы были предоставлены истцом только после указания на необходимость этого судом, и более того - в настоящем заседании истцом на обозрение суда были представлены иные документы, на наличие которых у него он ранее не ссылался (и в частности - акт N 57 от 21.01.2015 г., счета N 34 от 19.02.2015 и N 369 от 02.03.2015 г., в т.ч. - на которые сделана ссылка в назначении платежа в части платежных документов о перечислении охранным предприятиям денежных средств, общая сумма которых вменена истцом ответчику в качестве убытков, а именно - счета N 1538 от 26.12.2014, N 1559 от 31.12.2014, N 227 от 24.02.2015 и N 314 от 01.03.2015 г.), что свидетельствует об определенной недобросовестности в его процессуальном поведении (предоставление суду только выгодных ему (подтверждающих его позицию) доказательств) при отсутствии в то же время с его стороны безусловных (достаточных, допустимых и относимых) доказательств, влекущих в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62, вывод о неразумности и/или недобросовестности действий ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.08.2016 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, что влечет также и отказ в удовлетворении поданного истцом при рассмотрении дела апелляционным судом заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек, в то же время с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и при признанном апелляционным судом отсутствии основания для наложения судебного штрафа на третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-18056/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Содружество 57" о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (ОГРН 1027802719251) в пользу Клыкова Александра Сергеевича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина