Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-11373/16 по делу N А21-4636/2015

12 июля 2017 г.

Дело N А21-4636/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Степанова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-4636/2015 (судья Трохова М.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела Степанов Константин Николаевич 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении его требования о передаче однокомнатных квартир со строительными N 12 и 13, расположенных на втором этаже дома по ул. Морская в пос. Покровское, в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении в этот реестр сведений о полной уплате им как участником долевого строительства денежных средств в размере 3 946 800 руб.

Определением от 31.03.2016 заявление Степанова К.Н. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Степанова К.Н. отказано.

Степанов К.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 05.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 пропущенный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Степанову К.Н. предложено в срок до 27.12.2016 представить доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения от 10.11.2016 Степанов К.Н. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.12.2016 с сопроводительным письмом от 27.12.2016 направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа первый лист кассационной жалобы с отметками о ее получении индивидуальным предпринимателем Колобошниковым Альбертом Борисовичем, являющимся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее - ООО "Лига-Строй") и директором общества с ограниченной ответственностью "Альштадт".

В связи с тем, что Степанов К.Н. не устранил в полном объеме в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, так как не направил ее копии конкурсному управляющему Обществом Булатову А.В. и некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (далее - Фонд), Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 29.12.2016 эту жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил.

Степанов К.Н. 27.02.2017 повторно обжаловал постановление от 05.09.2016 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Степанову К.Н. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В жалобе Степанов К.Н. просит определение от 13.03.2017 отменить и восстановить срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что им своевременно были устранены обстоятельства оставления кассационной жалобы без движения, почтовые квитанции от 27.12.2016 были направлены в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения его жалобы определением от 29.12.2016, однако, при повторном обращении с кассационной жалобой суд кассационной инстанции не принял во внимание и не проверил указанные доводы.

В отзывах на жалобу Фонд и конкурсный управляющий Обществом Булатов А.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 13.03.2017 оставить без изменения.

Законность определения от 13.03.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 05.09.2016 могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 05.10.2016 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области кассационная жалоба на указанное постановление подана только 27.02.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке постановления от 05.09.2016 Степанов К.Н. сослался на то, что суд кассационной инстанции определением от 29.12.2016, которое он не получил, необоснованно возвратил его кассационную жалобу, поскольку он через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлял суду квитанции от 27.12.2016 о направлении копий кассационной жалобы Фонду и конкурсному управляющему Обществом Булатову А.В.

Согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании); в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из указанного следует, что лицо, оспаривающее в кассационном порядке судебные акты, принятые в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, обязано направить копии кассационной жалобы всем непосредственным участникам обособленного спора, в том числе и основным участникам дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).

Как видно из материалов дела, непосредственными участниками обособленного спора по заявлению Степанова К.Н. являются конкурсный управляющий Обществом Булатов А.В., ООО "Лига-Строй", обратившееся в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также Фонд, заявивший возражения по требованиям Степанова К.Н. в суде первой инстанции.

Поскольку в нарушение требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе Степанова К.Н. не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то суд кассационной инстанции определением от 10.11.2016 эту кассационную жалобу оставил без движения и ее подателю предложил в срок до 27.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Довод Степанова К.Н. о том, что он во исполнение определения от 10.11.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлял суду квитанции от 27.12.2016 о направлении копий кассационной жалобы Фонду и конкурсному управляющему Обществом Булатову А.В., опровергается материалами дела, а также электронными образами документов электронного дела, размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Поскольку Степанов К.Н. в установленный судом срок (до 27.12.2016) не исполнил возложенную на него судом обязанность, то его кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ была обоснованно возвращена.

Текст определения от 29.12.2016 размещен 30.12.2016 в КАД сети "Интернет".

Копия определения от 29.12.2016 о возвращении кассационной жалобы была направлена Степанову К.Н. 30.12.2016 по адресу его проживания, указанному в кассационной жалобе, и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах Степанов К.Н., добросовестно пользуясь своими правами, обязан был с соблюдением установленного порядка подать кассационную жалобу на постановление от 05.09.2016, имел возможность исполнить требования суда, изложенные в определении от 10.11.2016, а также своевременно ознакомиться с текстом определения суда кассационной инстанции от 29.12.2016.

Поскольку Степанов К.Н. не исполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, то на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных этими его действиями (бездействием).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке постановление от 05.09.2016 Степанов К.Н. суду кассационной инстанции не представил.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Степанова К.Н. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а жалобу Степанова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова Г.М. Рудницкий