Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-5793/17 по делу N А13-9165/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А13-9165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Вологды Семеновой И.А. (доверенность от 06.12.2016 N 102), от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. (доверенность от 04.07.2016 N 113-0-4/13),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-9165/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич, ОГРНИП 308352512500024, ИНН 352522372396, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер к акционерному обществу "Вторресурсы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Общество), которое не исполняет в установленные сроки свои обязательства по концессионному соглашению по строительству полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района от 22.09.2011, заключенному между Администрацией и Обществом, а также не принимает меры, направленные на расторжение данного соглашения.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество; Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент городского хозяйства); Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент ТЭК и ТР Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 в удовлетворении заявления Щапину А.Н. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое бездействие Администрации противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае он лишен возможности утилизировать вывозимые им отходы на городской свалке на ул. Мудрова в г. Вологде, а также заключить новое концессионное соглашение по строительству полигона твердых бытовых отходов.

В своем отзыве Администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента городского хозяйства возражал против удовлетворения указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 3.2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и протокола конкурсной комиссии от 16.08.2011 о рассмотрении и оценке конкурсных предложений между Администрацией, действующей от имени муниципального образования "Город Вологда" (концедент), и Обществом (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 22.09.2011, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязалось завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района (объект соглашения) и осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием данного объекта.

Срок ввода в эксплуатацию первой очереди указанного объекта соглашения (полигона) определен не позднее 24-х месяцев со дня подписания данного документа (пункт 52 концессионного соглашения).

В пункте 53 этого соглашения установлен срок завершения строительства объекта в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Пунктом 59 соглашения предусмотрен срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 30 месяцев со дня подписания соглашения.

Названным соглашением предусмотрена обязанность Общества осуществить строительство и ввод в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения (пункт 1.3), а также обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложении N 2 к соглашению, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в срок, указанный в пункте 53 соглашения (пункт 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-7716/2013 по иску Общества к Администрации в пункты 52 и 59 концессионного соглашения внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения установлен - "не позднее 36 месяцев со дня подписания соглашения", а срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - "не позднее 36 месяцев со дня подписания соглашения".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 по делу N А13-12622/2014 Обществу отказано в удовлетворении иска к Администрации об изменении пунктов 1.3, 52 и 59 концессионного соглашения в части установленных названными пунктами сроков до 60 месяцев.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 по делу N А13-12622/2014 данное решение оставлено без изменения.

Щапин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на то, что Общество не исполняет предусмотренные концессионным соглашением обязательства по завершению строительства полигона и мусороперерабатывающего предприятия в установленные сроки и не осуществляет деятельность по утилизации отходов, в связи с чем у Администрации имеются основания для расторжения данного соглашения, однако последняя неправомерно, по мнению заявителя, уклоняется от принятия гражданско-правовых мер ответственности. Данное бездействие Администрации нарушает права предпринимателя и лишает последнего возможности утилизировать транспортируемые им отходы на полигоне в урочище Пасынково, а также возможности заключить новое соглашение по строительству полигона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 4, 9, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11, 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 10, 13, 15, 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), статьями 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 8, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статьями 15, 22, 23 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулирует Закон о концессионных соглашениях, статьей 3 которого предусмотрено, что к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что Щапин А.Н. не является стороной по концессионному соглашению от 22.09.2011 и не наделен соответствующими публичными полномочиями, поэтому он не вправе требовать как расторжения этого соглашения, так и предусмотренных соглашением гражданско-правовых санкций к стороне, ненадлежащим образом исполняющей обязательства по указанному концессионному соглашению.

В производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-11878/2016, в рамках которого рассматривается требование Администрации к Обществу о взыскании неустойки в размере 35 736 952 руб. 08 коп. за нарушение срока ввода в эксплуатацию первой очереди объекта концессионного соглашения.

В силу части 5 статьи 12 Закона об отходах захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещено.

В связи с этим обстоятельством доводы подателя жалобы о невозможности утилизировать вывозимые им отходы на свалке в г. Вологде не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках упомянутого дела N А13-12622/2014 судами было установлено, что Общество с 01.08.2014 не осуществляет деятельность по захоронению отходов на свалке по ул. Мудрова в г. Вологде. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил.

В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу, что действия Общества не противоречат требованиям пункта 5 статьи 12 Закона об отходах, поскольку оно не осуществляет деятельность по захоронению отходов на свалке на ул. Мудрова в г. Вологде, а лишь проводит прием отходов в целях накопления с последующим их захоронением на санкционированных свалках.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рамках настоящего дела требования предпринимателя направлены на возложение на Администрацию, являющуюся стороной по концессионному соглашению, обязанности реализовать предусмотренные этим соглашением права и применить к Обществу меры ответственности в целях побуждения его к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Однако, Щапин А.Н. не является стороной названного концессионного соглашения и участником гражданско-правовых отношений, возникших между Администрацией и Обществом в связи с заключением данного соглашения. Ввиду изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что избранный предпринимателем способ защиты своих прав является ненадлежащим, а оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и охраняемые законом интересы подателя жалобы, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя аналогичны доводам, ранее приведенным в заявлении и в апелляционной жалобе. Они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А13-9165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева