Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-994/17

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А13-9165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Анпилова Д.С. по доверенности от 26.12.2016, от ответчика Малафеевской М.Г. по доверенности от 15.11.2016 N 77, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 04.07.2016 N 13-0-4/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу N А13-9165/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (ОГРНИП 308352512500024, ИНН 352522372396; место жительства: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в связи с неисполнением обязательств по заключенному концессионному соглашению по строительству полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района и существенным нарушением условий концессионного соглашения, в том числе непринятием мер к расторжению концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; далее - общество, АО "Вторресурсы"), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭК и ТР области; ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925; место нахождения: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 80б).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу N А13-9165/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Щапин А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в бездействии администрации фактически усматривается нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Администрация и Департамент городского хозяйства администрации города Вологды в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Вторресурсы", Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО "Вторресурсы", Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, администрации и Департамента городского хозяйства администрации города Вологды. исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района муниципальным образованием "Город Вологда" в лице администрации г.Вологды (концедент) и АО "Вторресурсы" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 22.09.2011 (далее - соглашение; том 1, листы 28-49; том 2, листы 74-95), согласно которому концессионер обязуется за свой счет завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района.

Данным Соглашением стороны определили, что состав и описание работ приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - Объект соглашения), право собственности на данный Объект будет принадлежать концеденту, который будет осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием Объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, в том числе осуществлять утилизацию (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, с местоположением: город Вологда, улица Мудрова, площадью 177 331 кв.м, предназначенном для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки, со дня подписания настоящего соглашения до ввода в эксплуатацию первой очереди полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 соглашения его объектом является незавершенный строительством полигон твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащий завершению строительством.

В силу пункта 1.3 концессионер обязан осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения мусоперерабатывающего предприятия в соответствии с заявленной в конкурсном предложении технологий на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:161, местоположение: город Вологда, улица Мудрова, площадью 70 000 кв.м, предназначенном для объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, находящихся в собственности концедента, и предоставленном концедентом по договору аренды.

В соответствии с пунктами 5, 7, 16 соглашения концессионер обязан за свой счет завершить строительство Объекта соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении 2 к соглашению, в сроки, указанные в разделе 9 данного Соглашения, обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта соглашения с установленными технико-экономическими показателями, содержащимися в приложении 2, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 53 соглашения.

В порядке пункта 51 соглашения оно вступает в силу со дня подписания и действует 25 лет.

В соответствии с пунктом 52 соглашения срок ввода в эксплуатацию первой очереди Объекта соглашения (полигона) - не позднее 24 месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Срок завершения строительства Объекта соглашения в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (пункт 53).

Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 30 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (пункт 59).

Вступившим 19.11.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-7716/2013 внесены изменения в пункты 52, 59 концессионного соглашения от 22.09.2011. Пункт 52 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди Объекта соглашения - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего соглашения". Пункт 59 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения".

По результатам рассмотрения дела N А13-12622/2014 решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Вторресурсы" к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации г. Вологды об изменении концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011 в части изменения сроков, установленных в пункте 1.3 - до 60 месяцев, в пунктах 52 и 59 - до 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 определение суда от 28.05.2015 и решение суда от 01.06.2015 по делу N А13-12622/2014 оставлены без изменения.

В рамках дела N А13-12622/2014 при рассмотрении иска судом первой инстанции общество и администрация заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.05.2015, в котором изложены предложения концессионера, однако определением суда от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

С учетом изложенного, а также полагая, что указанным в иске бездействием администрации нарушены права и законный интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Щапин А.Н. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 199 - 201 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для признания незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также определены государственные гарантии его осуществления.

Пункт 24 части 1 статьи 16 названного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относит участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 27 статьи 24, часть 1 статьи 42 и пункт 29 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301 и зарегистрированного в правительстве Вологодской области 30.08.2005 N 939, также определяют, что администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия, в том числе участвует в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в названный Закон, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), в соответствии с которыми статья 6 изложена в новой редакции.

На основании данной статьи к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесены в числе прочих: организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора); разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ (в редакции Закона N 458-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Соответствующие изменения внесены Законом N 458-ФЗ и в статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

На основании пунктов 1.1, 2.1, 3.5.41, 3.5.43 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 16.11.2015 N 958, органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в области обращения с отходами является Департамент ТЭК и ТР области, к полномочиям которого отнесены разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами; организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2016 осуществление публичных полномочий по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, определению мест утилизации, захоронения отходов возложено на Департамент ТЭК и ТР области. Администрация г. Вологды участвует в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Предприниматель при обращении в суд первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал на нарушение его интересов в транспортировании собираемых отходов в пределах территории г.Вологды, на свалке по ул. Мудрова г. Вологды, либо в наиболее приближенных к городу полигонах, к которым относит полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в урочище Пасынково.

Вместе с тем, поскольку в силу требований части 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещено, то с 01.08.2014 АО "Вторресурсы" не осуществляет деятельность по захоронению отходов на свалке по ул. Мудрова в г. Вологде, что установлено в судебных актах по делу N А13-12622/2014, и доказательств, опровергающий данный факт, в рассматриваемом деле не приведено.

Такую деятельность в силу положений Закона N 89-ФЗ не может осуществлять и иное лицо.

Разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе определение мест захоронения ТБО, а также схемы потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, для определенного муниципального образования на территории области относится к полномочиям Департамента ТЭК и ТР области (статьи 6, 13.3 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства хозяйствующие субъекты должны осуществлять деятельность по транспортированию отходов в места захоронения ТБО, определяемые Департаментом ТЭК и ТР области.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя о необходимости принятия мер воздействия к АО "Вторресурсы" в связи с прекращением деятельности по утилизации отходов на полигоне по ул. Мудрова в г. Вологде противоречат требованиям части 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ и положениям пункта 43 концессионного соглашения от 22.09.2011, поскольку в рассматриваемом случае прекращение деятельности обусловлено требованиями закона.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Из положений статьи 3 указанного Закона следует, что к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как к гражданско-правовой сделке.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 451 названного Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В порядке части 5 статьи 10 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается:

1) по истечении срока действия концессионного соглашения;

2) по соглашению сторон;

3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ к существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером отнесено нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.

Кроме того, статьей 16 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

По условиям концессионного соглашения от 22.09.2011 соглашение прекращается: по истечении срока действия; по соглашению сторон; на основании решения суда о его досрочном расторжении (пункт 83).

В порядке пункта 84 соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим соглашением.

В силу пункта 85 соглашения к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся: нарушение установленных настоящим соглашением сроков строительства предмета соглашения (подпункт "а"); неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, установленных пунктами 18, 43 настоящего соглашения (подпункт "г"); прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента (подпункт "д"); неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в настоящем соглашении по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по утилизации (захоронению) (подпункт "е").

Пунктом 74 соглашения установлена обязанность концессионера уплатить концеденту в бюджет муниципального образования "Город Вологда" неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 14, 16-18, 43-45 настоящего соглашения, в том числе случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Предприниматель последовательно отмечает, что незаконное бездействие администрации заключается в непринятии перечисленных мер к АО "Вторресурсы".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предприниматель не является стороной по концессионному соглашению от 22.09.2011, соответствующими публичными полномочиями не наделен, поэтому не вправе требовать реализации гражданских прав какой-либо из сторон соглашения.

Решение о досрочном расторжении договора принимается в судебном порядке.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-11878/2016 по иску муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации г. Вологды к АО "Вторресурсы" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по концессионному соглашению от 22.09.2011 в сумме 35 736 952 руб. 08 коп. обществом 22.11.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 1-го этапа строительства полигона твердых бытовых отходов для г. Вологды по указанному адресу.

Довод предпринимателя о наличии в бездействии администрации нарушений положений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора в силу следующего.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 вышеназванного Закона именно антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О также отмечено, что Законом о защите конкуренции обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению относено к функциям антимонопольного органа (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу N А13-9165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина