Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-7447/17 по делу N А13-11343/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А13-11343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Мякишева М.О. (доверенность от 19.01.2017 N 35 АА 1005723), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишева М.О. (доверенность от 10.01.2017 N 1/17),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11343/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазачева Т.Л., ОГРНИП 304353806400042 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее - УФК), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД), о взыскании 31 551 руб. 86 коп. убытков, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 551 руб. 86 коп. транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - УМВД) и Ершова Е.В.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 с учетом определения от 27.01.2017 суд взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 25 000 руб. убытков и 1585 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к УФК отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД и МВД, ссылаясь на неправильное применения судами двух инстанций норм процессуального права, просят решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель УМВД и МВД поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу N 5-107/2016 дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для представления интересов в Великоустюгском районном суде Вологодской области между обществом с ограниченной ответственностью "О.С.Т" (далее - Общество; исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 30.05.2016 был заключен договор N 265/СП/2016 об оказании юридических услуг.

В пункте 1.2 договора установлено, что оказание юридической помощи заказчику осуществляется исполнителем в форме представительства заказчика в суде общей юрисдикции и арбитражном, в следственных административных органах и органах прокуратуры (в зависимости от предмета юридической помощи), а также посредством предоставления правовых консультаций в письменной или устной форме (по желанию заказчика).

Согласно Техническому заданию N 1 к договору Исполнитель представляет интересы заказчика в соответствующем суде первой инстанции судебной системы Российской Федерации при велении дела об административном правонарушении (подготовка материалов для формирования позиции по административному делу, участие представителя исполнителя в рассмотрении административного дела, подача заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов, участие представителя исполнителя в судебном процессе, в рамках одного дела (неограниченное количество заседаний).

Стоимость указанных услуг по техническому заданию составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил следующие копии документов: счет на оплату от 01.06.2016 N 216 в размере 25 000 руб., акт от 13.06.2016 N 004/0606 об оказании услуг по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 355 на сумму 25 000 руб.; счет на оплату транспортных расходов от 08.06.2016 N 232 на сумму 6 551 руб., 86 коп., платежное поручение от 09.06.2016 N 224 (оплата транспортных расходов в размере 6 551 руб. 876 коп.).

Предприниматель посчитал, что названные убытки должны быть возмещены ему МВД и УФК обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными убытки в размере 25 000 руб., в связи с чем взыскал их за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суды, ссылаясь на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий миграционной службы в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.06.2016 N 5-107/2016, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из данного постановления следует, что должностные лица административного органа, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выявили факт его совершения 12.05.2016, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности начал течь 05.02.2015, в связи с чем срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек по истечении одного года (05.02.2016).

При этом, как верно отмечено судами, понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его судом общей юрисдикции, находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями инспектора административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде общей юрисдикции вопроса о привлечения заявителя к административной ответственности.

Суды, ссылаясь на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного колекса Российской Федерации", учитывая Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, пришли к правильному выводу о том, на МВД, как на правопреемника миграционной службы возлагаются обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебные инстанции, приняв во внимание документально подтвержденные судебные расходы в размере 25 000 руб. обоснованно взыскали их с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя.

Доказательств чрезмерности расходов вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама по себе несложность спора не отменяет объем работы, проделанной представителем Предпринимателя в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие УМВД и МВД с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений материального и процессуального законодательства подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А13-11343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян