Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6136/17 по делу N А56-15460/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-15460/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны Оленикова Н.С. (доверенность от 10.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СипСтройПанель" Шутова Д.С. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-15460/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СипСтройПанель", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 99, ОГРН 1124703000223, ИНН 4703125836 (далее - ООО "СипСтройПанель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Полине Викторовне, ОГРНИП 309784711000072, о взыскании 318 635 руб. задолженности и 18 850 руб. пени по договору подряда от 17.12.2014 N 12/12-14.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 78 000 руб. убытков в виде расходов на составление экспертных заключений и 3120 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 06.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 указанное решение от 15.12.2016 изменено. С индивидуального предпринимателя Одинцовой П.В. в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 236 735 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 254 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6839 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО "СипСтройПанель" суд апелляционной инстанции отказал. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2990 руб. 50 коп. С ООО "СипСтройПанель" в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки в сумме 58 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 320 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Произведя зачет встречных однородных требований, апелляционный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Одинцовой П.В. в пользу ООО "СипСтройПанель" 208 508 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Одинцова П.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2016. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения выявленных в работах недостатков превышает сумму исковых требований Общества, законно и обоснованно отказал ООО "СипСтройПанель" в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя, не учел факт применения Обществом в нарушение условий договора подряда строительных материалов, не подлежащих применению, а именно, стропильной доски вместо калиброванного бруса, что повлияло на стоимость работ и привело к необходимости проведения работ по замене указанного материала.

В отзыве Общество просит постановление от 29.03.2017 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя по встречному иску, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения; кассационную жалобу Одинцовой П.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Одинцовой П.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества уточнил просительную часть отзыва и просил оставить постановление от 29.03.2017 без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СипСтройПанель" (подрядчик) и Одинцова Полина Викторовна (заказчик) заключили 17.12.2014 договор подряда N 12/12-14 на выполнение работ.

В соответствии с разделом 1 названного Договора истец обязался выполнить работы по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское СП, массив Посадников Остров, СНТ "Радуга", уч.1.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, наличие задолженности в размере 468 160 руб., нарушение установленных Договором сроков платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде предприниматель Одинцова П.В., ссылаясь на отказ от приемки работ в связи с их несоответствием по качеству и представив в обоснование своих доводов Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством здания магазина, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", предъявила встречные исковые требования к Обществу о взыскании 78 000 руб. расходов по экспертизе.

Указанное экспертное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, установив после проведения судебной строительно-технической экспертизы, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает сумму заявленных Обществом требований, отклонил первоначальный иск.

Встречное требование также отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Общества в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 236 735 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик Одинцова П.В. отказалась от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, представленного Обществом в суд в обоснование заявленных требований. Причиной отказа послужило обнаружение дефектов при приемке строящегося объекта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта работы, выполненные ООО "СипСтройПанель" по строительству здания магазина по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское СП, массив Посадников Остров, СНТ "Радуга" уч. 1, в целом соответствуют условиям договора подряда от 17.12.2014 N 12/12-14 и иным строительным нормами и правилам.

При этом эксперт выявил следующие недостатки: отсутствие антисептической обработки торцов балок прогонов при их минимальной дождезащите, неровность линий стыковки вентилируемого фасада с кровельной обшивкой, в прогонных балках имеются трещины (зазоры) между элементами сборного бруса шириной раскрытия до 3 мм, угловые крепления выполнены усиленным уголком, типоразмер которого меньше проектного, козырек над входом разгрузочной зоны выполнено выше проектного.

Стоимость устранения указанных недостатков оценена в 149 525 руб.

Поскольку судебной экспертизой установлено наличие недостатков работ, стоимость устранения которых составляет 149 525 руб., истец уточнил исковые требования и снизил их в части взыскания задолженности до 318 635 руб.

Указанная сумма учтена при уточнении первоначальных исковых требований и принятии судом первой инстанции уточненных требований Общества в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы эксперта о том, что при выполнении работ по установке стропил кровли подрядчиком была использована стропильная доска, в то время как в проекте и договоре подряда предусмотрен другой материал - брус.

По приложению N 2 к Договору, представляющему смету расходов по видам работ, стоимость комплекта материалов для стропильной системы составляет 81 900 руб.

Апелляционный суд, с учетом произведенной подрядчиком замены материалов при выполнении работ в вышеуказанной части без надлежащего согласования с заказчиком, правомерно установил наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании стоимости выполненных по Договору работ в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что результат выполненных работ является непригодным для эксплуатации в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Общества в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 236 735 руб. (318 635 руб. - 81 900 руб.).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел факт применения Обществом в нарушение условий договора строительных материалов, не подлежащих применению, а именно, стропильной доски вместо калиброванного бруса, ошибочен.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-15460/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева