|
29 марта 2017 г.
|
Дело N А56-15460/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бокановой М.Ю.
при участии:
от истца: Шутов Д.Е. по доверенности от 29.04.2015
от ответчика: Одинцова П.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2263/2017) ООО "СипСтройПанель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-15460/2016 (судья Корушова И. М.), принятое
по иску ООО "СипСтройПанель"
к ИП Одинцовой Полине Викторовне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СипСтройПанель" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д.99, ОГРН 1124703000223) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Полине Викторовне (ОГРНИП 309784711000072) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 12/12-14 от 17.12.2014 в размере 318 635 руб. и пени в размере 18 850 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 78 000 руб. в виде расходов на составление экспертных заключений.
Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден документально, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт пересмотреть в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12/12-14 от 17.12.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское СП, массив Посадников Остров, СНТ "Радуга" уч. 1., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Во исполнение условий Договора истец выполнил часть работ, однако, обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично.
Ссылаясь на то, что работы на сумму 468 160,00 руб. ответчиком неправомерно не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик, ссылаясь на то, что им понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, а заключения не признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В обоснование факта и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт N 3 от 26.02.2015, от подписания которого ответчик отказался по причине наличия значительных и критических дефектов, которые существенно снижают функциональные и эксплуатационные характеристики строительных конструкций и здания магазина в целом, ссылаясь на заключение ООО "Строительная экспертиза" от 10.03.2015.
В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве и стоимости работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Никольскому Максиму Юрьевичу.
В соответствии с заключением эксперта N 713/2016-ЭСА56-15460/2016 выполненные ООО "СипСтройПанель" по строительству здания магазина по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское СП, массив Посадников Остров, СНТ "Радуга" уч. 1. в целом соответствуют условиям договора подряда N 12/12-14 от 17.12.2014 и иным строительным нормами и правилам.
Экспертом выявлены следующие недостатки: отсутствие антисептической обработки торцов балок прогонов при их минимальной дождезащите, неровность линий стыковки вентилируемого фасада с кровельной обшивкой, в прогонных балках имеются трещины (зазоры) между элементами сборного бруса шириной раскрытия до 3 мм, угловые крепления выполнены усиленным уголком, типоразмер которого меньше проектного, козырек над входом разгрузочной зоны выполнено выше проектного.
Указать объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, не представляется возможным, так как выявленные недостатки не являются идентифицируемой частью работ, указанных в приложении 2 договора от 17.12.2014.
Стоимость устранения недостатков составила 149 525,00 руб.
Также экспертом отмечено, что планировка магазина в целом соответствует проектным, за исключением тамбура для покупателей и соответственно, ширины торгового зала в данном месте.
Истец, учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков работ, стоимость устранения которых составляет 149 525 руб., уточнил исковые требования, снизив их в части взыскания задолженности до 318 635 руб. (468 160 руб. - 149 525 руб.).
Кроме того, согласно выводам эксперта, истцом при выполнении работ в части установки стропил кровли была использована стропильная доска, в то время как в проекте и договоре предусмотрен - брус.
Согласно Смете (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ в части комплекта материалов для стропильной системы составляет 81 900 руб. (т.1, л.д. 30).
Учитывая, что истцом была произведена замена материалов при выполнении вышеуказанной части работ без надлежащего согласования с заказчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору в данной части.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Доказательства того, что результат работ является непригодным для эксплуатации в связи с нарушениями, допущенными истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 236 735 руб. (318 635 руб. - 81 900 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 Договора Подрядчик, при отсутствии вины Подрядчика, вправе потребовать от Заказчика ответственности за нарушение сроков оплаты работ путем оплаты Подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной задолженности.
В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 27.02.2015 по 30.04.2015 составил 18 850 руб.
Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку при расчете пени истец исходил из сроков сдачи промежуточных этапов работ по Договору, что противоречит условиям, установленным пунктом 4.3 Договора.
Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованными исковые требований в части взыскания пени, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгод
