Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-7783/17 по делу N А42-10224/2015

14 июля 2017 г.

Дело N А42-10224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А42-10224/2015 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Металл", место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полины Осипенко, д. 10, оф. 36, ОГРН 1145190010680, ИНН 5190037630 (далее - ООО "Арт-Металл"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 7, ОГРН 1047841013550, ИНН 5110102607, о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - подстанцию трансформаторную с трансформатором ТМ общей площадью 120,9 кв. м, инвентарный номер Ф/5043, лит. А, кадастровый номер 51:20:0003006:286, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523.

Решением от 06.06.2016 (судья Игнатьева С.Н.) исковые требования удовлетворены.

14.04.2017 в Арбитражный суд Мурманской области от открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть", место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 71, ОГРН 1035100017732, ИНН 5102006233 (далее - Общество), не привлекавшегося к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение от 06.06.2016, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.05.2017, считая, что имеет право обжаловать решение от 06.06.2016 по настоящему делу, затрагивающее его права, поскольку названным решением суд признал за ООО "Арт-Металл" право собственности на объект, фактически принадлежащий Обществу.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размещения информации о судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части второй той же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от такого лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм в совокупности, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы и признанным судом уважительными, а также если не истек предельно допустимый шестимесячный срок, порядок исчисления которого определяется в зависимости от того, подана ли апелляционная жалоба участником процесса или не участвующим в деле лицом.

В данном случае апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 подана Обществом, не участвовавшим в деле, 14.04.2017. При этом в апелляционной жалобе содержалось обоснование того, каким образом оспариваемым решением, по мнению Общества, непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, 12.10.2016 на основании договора купли-продажи от 26.09.2016, заключенного с открытым акционерным обществом "Мурманская горэлектросеть", зарегистрирован переход к Обществу права собственности на комплекс электроснабжения города от РП-23 по адресу: г. Мурманск, ул. Позднякова, у дома 8; после обращения в октябре 2016 года в кадастровый орган для постановки на кадастровый учет приобретенного Обществом объекта недвижимости выяснилось, что его границы налагаются на границы объекта с кадастровым номером 51:20:0003006:286. В целях разрешения сложившейся ситуации Общество направило в адрес ООО "Арт-Металл" претензию от 02.12.2016, в которой просило истца по настоящему делу принять меры по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 51:20:0003006:286. Впоследствии, 24.01.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с самостоятельным иском к ООО "Арт-Металл" о признании местоположения подстанции трансформаторной, принадлежащей ООО "Арт-Металл", кадастровой ошибкой, установлении местоположения здания РП-23, принадлежащего Обществу, в соответствии с техническим планом здания от 12.10.2016 (дело Арбитражного суда Мурманской области N А42-352/2017).

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, правомерно не усмотрел оснований для восстановления Обществу срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни в тексте жалобы, ни в ином документе не указало, когда ему стало известно о состоявшемся по настоящему делу решении от 06.06.2016 и о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом. Между тем в претензии от 02.12.2016, которую Общество направляло в адрес ООО "Арт-Металл" и которая была приложена к апелляционной жалобе, имеется ссылка на решение от 06.06.2016 по настоящему делу с изложением существа принятого судебного акта, а также хронологии событий, касающихся постановки объекта Общества на кадастровый учет. Таким образом, по крайней мере с 02.12.2016 Общество уже было осведомлено как о принятом по настоящему делу решении от 06.06.2016, так и о том, что данным решением оказались непосредственно затронуты, по мнению Общества, его права.

Однако Общество ничем не обосновало и не объяснило, по каким причинам оно в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав решением, принятым арбитражным судом без привлечения его к участию в деле, (с 02.12.2016 по 09.01.2017) не совершило соответствующих действий по подготовке и подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы на данное решение, а направило апелляционную жалобу более чем через четыре месяца после того, как узнало о нарушении имеющимся судебным актом своих прав. При этом подача в Арбитражный суд Мурманской области самостоятельного искового заявления (дело N А42-352/2017) не являлось препятствием для обжалования Обществом решения от 06.06.2016 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общества не содержится никаких доводов, опровергающих обоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 доводы, касающиеся наличия у Общества права на обжалование решения от 06.06.2016, подлежали проверке после принятия апелляционной жалобы к производству в случае удовлетворения апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

К кассационной жалобе, переданной в Арбитражный суд Мурманской области нарочным, Общество приложило распечатку электронного платежного поручения от 13.06.2017 N 956 о перечислении государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной. Однако, поскольку податель жалобы не представил подлинный платежный документ (экземпляр платежного поручения с подлинными отметками банка о его исполнении) об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате ошибочно уплаченной по настоящей кассационной жалобе государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А42-10224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий