Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5144/17 по делу N А56-65182/2015

14 июля 2017 г.

Дело N А56-65182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 30.12.2016), от индивидуального предпринимателя Изотова И.И. - Никитенко О.В. (доверенность от 06.07.2017 N 78 АБ 2887347), от общества с ограниченной ответственностью "Исма" Богомоловой Е.А. (доверенность от 21.12.2015), от Макаренко В.Д. - Богомоловой Е.А. (доверенность от 27.07.2014 N 78 АА 7034140),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-65182/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Изотов И.И., ОГРНИП 314784702800772 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к судебному приставу - исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Даскиеву А.М. (далее - судебный пристав) о признании права собственности на шкурки норки невыделанной СТК в количестве 700 штук, арестованные в рамках исполнительного производства от 09.04.2014 N 4780/14/28/47, и о признании незаконными действий по не возврату имущества, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Исма" (далее - ООО "Исма") и обязании принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возвращению истцу имущества - шкурки норки невыделанной СТК в количестве 700 шт., имеющие отличительные признаки в виде клейма, поставленного на огузке шкурки (цифра 8).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меховая фабрика "Фуррор", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Матрица" и ООО "Исма".

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

Определением суда от 05.04.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика на УФССП, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен и.о. начальника Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП Окрушко П.В.

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и Макаренко В.Д.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители УФССП, ООО "Исма" и Макаренко В.Д., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 АС N 003752680 по делу А56-28670/2013, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 - о взыскании с ООО "Меховая фабрика "Фуррор" в пользу ООО "Исма" 1 600 000 руб. основного долга, судебный пристав постановлением от 09.04.2014 возбудил исполнительное производство N 4780/14/28/47. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судебным приставом 23.01.2015 произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: муниципальное образование Виллозское сельское поселение, село Офицерское, квартал 2, Волхонское шоссе, участок 7а, в рамках исполнительного производства N 4780/14/28/47.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.:

- шкурки меховые, сырье, согласно приложению N 1 к акту (13322 единиц);

- шкурки меховые, в производстве, согласно приложению N 2 (2706 единиц);

- шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению N 3 (2484 единиц);

- оборудование согласно приложению N 4 (48 единиц).

В акте от 23.01.2015 отражено, что арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Исма" Макаренко В.Д.

Постановлением судебного пристава от 08.04.2015 арест с 18 512 шкур снят.

Предприниматель указывает, что в составе имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту от 23.01.2015, было арестовано имущество, принадлежащее ему, - шкурки норки невыделанной СТК в количестве 700 шт., имеющие отличительные признаки в виде клейма, поставленного на огузке шкурки (цифра 8).

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи от 14.01.2015 N 14/01-15/3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Онтарио", и было передано ООО "Матрица" по договору подряда от 19.01.2015 N 19/01 для переработки, на момент описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства N 4780/14/28/47 находилось в помещениях по адресу: муниципальное образование Виллозское сельское поселение, село Офицерское, квартал 2, Волхонское шоссе, участок 7а., обращался 24.06.2015 и 18.08.2015 к судебному приставу с заявлениями о возврате ему 700 шт. шкурок норки, которые, как указывает истец, были учтены в составе арестованного имущества.

УФССП не вернуло Предпринимателю спорное имущество, в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы доказательства (договор купли - продажи от 14.01.2015 N 14/01-15/3, счет - фактуру от 14.01.2015 N 00000002, товарную накладную от 14.01.2015 N 2, договор подряда от 19.01.2015 N 19/01, накладную к договору подряда от 19.01.2015 N 19/01, дополнительное соглашение к подряда от 19.01.2015 N 19/01) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Также суды не установили, что спорное имущество было изъято именно Управлением, так и доказательств нахождения спорного имущества во владении Управления.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-65182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян