Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-65182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Баликова О.И. - доверенность от 04.04.2016

от ответчика (должника): Авазова К.Б. - доверенность от 30.12.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Демьянов А.В. - доверенность от 26.03.2015 Богомолова Е.А. - доверенность от 21.12.2015 4) не явился, извещен 5) Богомолова Е.А. - доверенность от 27.07.2014 6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30311/2016) индивидуального предпринимателя Изотова И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-65182/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Изотова И.И.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Меховая фабрика "Фуррор", ООО "Матрица", ООО "Исма", и.о. начальника Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Окрушко П.В., Макаренко В.Д., ООО "Сириус"

о признании права собственности и признании незаконным действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Изотов Игорь Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Даскиеву А. М. о признании права собственности на шкурки норки невыделанной СТК в количестве 700 шт., арестованные в рамках исполнительного производства от 09.04.2014 N 4780/14/28/47, и о признании незаконными действий поневозврату имущества, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Исма" и обязании принять предусмотренныезаконодательством Российской Федерации меры по возвращению истцу имущества - шкурки норки невыделанной СТК в количестве 700 шт., имеющие отличительные признаки в виде клейма, поставленного на огузке шкурки (цифра 8).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество сограниченнойответственностью "Меховая фабрика "Фуррор", Общество с ограниченной ответственностью "Матрица", обществосограниченнойответственностью "Исма".

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением суда от 05.04.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен и.о. начальника Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Окрушко Павел Вадимович.

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и Макаренко В.Д.

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Исма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Макаренко В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Матрица" поддержал позицию заявителя, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО от 09.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 АСN 003752680 по делу А56-28670/2013 в отношении ООО "Меховая фабрика "Фуррор" возбуждено исполнительное производство N 4780/14/28/47 по взысканию задолженности в размере 1 600 000 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Исма". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

23.01.2015 судебный приставом Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даскиевым А.И. произведены опись и ареста имущества, находящегося по адресу: МО Вилоззское сельское поселение, Офицерское село, квартал 2, Волхонскоешоссе, участок 7а, в рамках исполнительного производства N 4780/14/28/47.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.:

* шкурки меховые, сырье, согласно приложению N 1 к акту (13322 единиц);

* шкурки меховые, в производстве, согласно приложению N 2 (2706 единиц);

* шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению N 3 (2484 единиц);

* оборудование согласно приложению N 4 (48 единиц). В акте от 23.01.2015 отражено, что арестованное имущество передано наответственное хранение генеральному директору ООО "Исма" Макаренко В.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Даскиева А.М. от 08.04.2015 снят арест с 18512 шкур, арестованных согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015.

Как указывает истец, в составе имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту от 23.01.2015, было арестовано имущество, принадлежащее Предпринимателю, -шкурки норки невыделанной СТК в количестве 700 шт., имеющие отличительные признаки в виде клейма, поставленного на огузке шкурки (цифра 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что спорное имущество было приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи N 14/01-15/3 от 14.01.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Онтарио", и было передано ООО "Матрица" по договору подряда N 19/01 от 19.01.2015 для переработки, на момент описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства N 4780/14/28/47 находилось в помещениях по адресу: МО Вилоззское сельское поселение, Офицерское село, квартал 2, Волхонское шоссе, участок 7а.

24.06.2015 и 18.08.2015 Предприниматель обращался к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с заявлениями о возврате ему 700 шт. шкурок норки, которые, как указывает истец, были учтены в составе арестованного имущества.

Ссылаясь на неосуществление Управлением действий по возврату истцу спорного имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

Заявляя требования об обязании принять предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве меры по возвращению ИП Изотову И.И. шкурки норки невыделанной СТК, имеющие индивидуально отличительные признаки в виде клейма поставленного на огузке шкурке (цифра 8), в количестве 700 штук, истец полагает, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикапионного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество ''вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор купли-продажи N 14/01-15/3 от 14.01.2015, счет-фактура N 00000002 от 14.01.2015, товарная накладная N 2 от 14.01.2015. договор подряда от 19.01.2015 N 19/01, накладная б/н к договору подряда от 19.01.2015 N 19/01, дополнительное соглашение к договору подряда от 19.01.2015 N 19/01, изначально не содержали признаков индивидуализации и идентификации.

Предметом вышеуказанного договора купли-продажи является пушно-меховое сырье, определенное в накладной ТОРГ-12 (товарная накладная N 2 от 14.01.2015), однако ни в тексте договора, ни в накладной ТОРГ-12 не указано, что у пушно-мехового сырья имеются индивидуально-определенные признаки.

Соотнести арестованное имущество с имуществом, право собственности на которое имеет истец на основании имеющихся документов, невозможно. Сходство имущества, содержащегося в первичных документах истца и актах о наложении ареста (описи имущества), по наименованиям само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества истцу Изотову И.И.

Таким образом истец не доказал, что имущество принадлежит ему, что "принадлежащее" ему имущество было включено в состав арестованного имущества при производстве исполнительных действий по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2. шоссе Волхонское, уч. 7а., а тот факт, что в дальнейшем между ИП Изотовым ИИ. и ООО "Матрица" был подписан акт от 19.01.2015, содержащий

наименование и количество переданного в работу товара, не позволяет прийти к выводу об аресте принадлежащего именно истцу имущества, учитывая отсутствие аналогичного описания шкурок в акте аресте.

При этом ссылка ИП Изотова И.И. на договор подряда N 19/01 от 19.01.2015 не имеет правового значения, поскольку в данном договоре не согласовано место производства работ.

Кроме того, в деле нет доказательств реальности осуществленной сделки купли-продажи между истцом и ООО "Онтарио" в п. 2.2, 2.4 договора купли-продажи N 14/01-15/3 от 14.01.2015 указано: "покупатель обязуется оплатить общую цену договора в срок до 14.01.2016, все платежи производятся покупателем в рублях РФ (2.2).

Фактом оплаты является момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (ООО "Онтарио"), указанный в п. 7 настоящего договора (п. 2.4 договора).

Однако доказательств оплаты пушно-мехового сырья ИП Изотовым И.И. не представлено.

Кроме того, истец должен был доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении либо судебного пристава-исполнителя ДаскиеваA.M. либо после замены ответчика УФССП России по Ленинградской области.

В рассматриваемом случае, имущество не находилось и не находится ни у ДаскиеваA.M. ни у УФССП России по Ленинградской области.

Соответственно, подтверждение генерального директора ООО "Матрица" Э.В. Маткова, что в составе прочего имущества, на которое наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.203 5 находятся шкурки норки невыделанной СТК - 700 (семьсот) штук не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено как доказательств того, что спорное имущество было изъято именно Управлением, так и доказательств нахождения спорного имущества во владении Управления, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Управления по невозврату спорного имущества (бездействия по возврату) и обязания Управления возвратить Предпринимателю спорное имущество, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-65182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев