Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5082/17 по делу N А56-38121/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-38121/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Тарабанова А.Г. (доверенность от 13.04.2017 N 1.45-178), от общества с ограниченной ответственностью "Кохма-Спецодежда" Воронина Д.А. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38121/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кохма-Спецодежда", место нахождения: 153031, Ивановская область, город Иваново, 23-я Линия, дом 13, ОГРН 1103702019057, ИНН 3702625369 (далее - ООО "К-С", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие), о взыскании 310 772 руб. 88 коп., в том числе 238 140 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 72 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9215 руб. и возвратить ему из федерального бюджета 620 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 (судья Ресовская Т.М.) требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное решение от 17.11.2016 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 238 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 847 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 8 954 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2017 и оставить в силе решение от 17.11.2016.

Податель жалобы считает, что вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда от 14.02.2017 без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поэтапной поставки товара от 09.10.2013 N 13/462, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю жилеты сигнальные желтого цвета с логотипом Предприятия и эмблемой "Колобок", а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Качество и комплектность поставляемого по Договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, а при отсутствии ГОСТа - ТУ на данный вид товара (пункт 2.1 Договора).

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев от даты приемки товара покупателем; в случае, если ГОСТом (ТУ) на данный товар установлена большая продолжительность гарантийного срока, гарантийный срок определяется в соответствии с указанным ГОСТом (ТУ) (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при обнаружении скрытых дефектов или брака товара в течение гарантийного срока поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования по выбору покупателя либо заменить товар на аналогичный надлежащего качества, либо возвратить полученные за товар денежные средства, либо возместить расходы покупателя на устранение брака.

Согласно пункту 3.4 Договора получение товара покупателем подтверждается подписью полномочного представителя покупателя на товарной накладной (ТОРГ-12) или путем составления акта приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон. В товарной накладной (ТОРГ-12) либо в акте приема-передачи указываются имеющиеся на момент приемки замечания по качеству, комплектности, ассортименту и количеству товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора приемка товара по качеству, комплектности, ассортименту и количеству производится в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя. При отсутствии претензий со стороны покупателя акт о фактическом качестве, комплектности, ассортименте и количестве полученного товара не составляется.

При обнаружении в процессе приемки товара брака, некомплектности, пересортицы, недостачи товара поставщик обязан в течение 5 календарных дней с того момента, когда поставщику стало известно о наличии данных недостатков, соответственно заменить товар на аналогичный надлежащего качества, доукомплектовать товар, привести в соответствие ассортимент, восполнить недостачу (пункт 3.8 Договора).

В силу пункта 5.2.2 Договора покупатель имеет право не принимать товар ненадлежащего качества, а также товар, не отвечающий условиям Договора.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.5 и 3.8 Договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, в которой обнаружены недостатки, за каждые сутки просрочки (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес Предприятия товар по товарным накладным от 09.10.2013 N 606, от 14.10.2013 N 623, от 18.10.2013 N 639. Товарные накладные содержат подписи сторон, заверенные печатями Общества и Предприятия. Факт принятия товара покупателем 15.10.2013, 25.10.2013 и 24.10.2013 подтвержден штампом и подписями работников Предприятия.

Поскольку Предприятие оплатило поставленный товар частично в размере 518 175 руб., оплату товара в оставшейся части на сумму 238 140 руб. не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество также потребовало от Предприятия уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в общей сумме 72 632 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, признав правомерность отказа ответчика на основании пункта 2 статьи 250 ГК РФ от оплаты товаров ненадлежащего качества, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что Предприятие не доказало факт поставки товаров ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из условий пункта 2.1 договора поэтапной поставки товара от 09.10.2013 N 13/462 следует, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, при отсутствии ГОСТа - ТУ на данный вид товара.

Из приложения N 1 к Договору следует, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.219-99, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.1999 N 749-ст "Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования".

Согласно Введению к ГОСТ Р 12.4.219-99 данный стандарт, действовавший до 01.12.2015, определяет цветовые и световозвращающие характеристики сигнальных материалов для спецодежды, их минимальную площадь и размещение на спецодежде; устанавливает технические требования к классам световозвращающих материалов по их световозвращающей способности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали требование к качеству спорного товара на соответствие ГОСТам лишь в части сигнальных световозвращающих материалов, наносимых на изделие (жилет), а в остальном товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям по качеству товаров.

Правом на проведение судебной экспертизы качества спорного товара ответчик не воспользовался.

Заключение эксперта, представленное ответчиком, оценено апелляционным судом.

В отношении данного экспертного заключения апелляционный суд установил, что проверка качества товара производилась в отношении представленных в его распоряжение трех образцов товара, на одном из которых маркировка отсутствовала; документы, подтверждающие отбор изделий на экспертизу не представлены; истец в отборе проб товара для проведения анализа (исследования, экспертизы) не участвовал; не представлено доказательств того, что исследованный экспертом товар является тем самым, который поставлен истцом.

Кроме того, как указал суд, из самого заключения не следует, что товар не соответствует каким-либо требованиям ГОСТов, а сам товар проверялся какими-либо специальными методами исследований на их соответствие, в частности, сигнальные материалы, использованные на жилетах, - на соответствие ГОСТ Р 12.4.219-99.

Поскольку сведений об обязательной сертификации поставленного товара не имеется и ответчиком не представлено, то нарушений истцом пункта 2.4 Договора также не доказано.

Также апелляционный суд по материалам дела установил, что в ходе приемки товара, поступившего по ТН N 606, 623, 639 визуальным осмотром установлено наличие недостатков в поставленном товаре: на жилетах распускается окантовка, наклейка "Колобок" стирается, краска сходит с ткани и расползается материал. По факту приемки товара ответчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке материалов: от 15.10.2013 N 1(по ТН 606) о наличии брака в количестве 107 изделий на сумму 22 216 руб. 41 коп.; от 24.10.2013 N 2 (по ТН 639) о наличии брака в количестве 304 изделий на сумму 63 119 руб. 52 коп.; от 25.10.2013 N 3 (по ТН 623) о наличии брака в количестве 456 изделий на сумму 94 679 руб. 28 коп..

При этом истец на приемку по качеству не приглашался, копии актов приемки по качеству в его адрес не направлялись.

06.11.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 3647 о выявленных недостатках в поставленном по ТН 606, 623, 639 товаре и требованием о замене данной партии товара. В письме от 06.11.2013 отсутствует как количестве некачественного товара поставленного по товарным накладным N 606, 623, 639, так и количество товара подлежащего замене.

21.11.2013 ответчиком составлен акт N 4 о возврате некачественного товара поставщику в количестве 867 шт. на сумму 180 015 руб. 21 коп.. Товар направлен в адрес поставщика, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.11.2013 N ИВ-0002891.

Апелляционным судом также установлено по материалам дела, что 04.12.2013 ответчиком в адрес истца направлен товар в количестве 867 шт. на сумму 180 015 руб. 21 коп., что подтверждено экспедиторской распиской от 04.12.2013 N СПИВ-1600; товар поступил истцу 11.12.2013.

Таким образом, обязательства по замене товара в сроки, предусмотренные пунктами 2.5, 3.8 договора истцом исполнены; поставка некачественного товара по экспедиторской расписке от 04.12.2013 ответчиком не доказана.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 238 140 руб.

Также апелляционный суд обоснованно учел, что в ходе рассмотрения дела N А56-80944/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта не доказало факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчику по договору поставки товара от 09.10.2013 N 13/462 по тем же по товарным накладным от 09.10.2013 N 606, от 14.10.2013 N 623, от 18.10.2013 N 639, что и по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 размер процентов в общей сумме составил 72 632 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, посчитал обоснованной сумму процентов в размере 63 847 руб. 22 коп. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд Обществу отказал.

Постановление от 14.02.2017 в части взыскания процентов подателем кассационной жалобы не обжалуется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-38121/2016 оставить без изменения, а кассационную

жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева