Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-38121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Воронина Д.А. по доверенности от 27.06.2014

от ответчика (должника): Тарабанова А.Г. по доверенности от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34854/2016) ООО "КОХМА-Спецодежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-38121/2016 (судья Ресовская Т.М. ), принятое

по иску ООО "КОХМА-Спецодежда"

к СПб ГУП городского электрического транспорта,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кохма-Спецодежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 238 140 руб., процентов в сумме 72 632 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 215 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 620 руб. 30 коп.

Решением суда от 17.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года ООО "Кохма-Спецодежда" поставил Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") товар "жилеты сигнальные с логотипом", по следующим документам: по ТН N 606 от 09.10.2013 на сумму 262 640 руб., по ТН N 623 от 14.10.2013 на сумму 246 470 руб., по ТН N 639 от 18.10.2013 на сумму 247 205 руб., общая сумма поставки 756 315 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 518 175 руб., оставшуюся часть оплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поэтапной поставки товара от 09.10.2013 N 13/462 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю жилеты сигнальные желтого цвета с логотипом Предприятия и эмблемой "Колобок", а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Качество и комплектность поставляемого по Договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, а при отсутствии ГОСТа - ТУ на данный вид товара (пункт 2.1 Договора).

На товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев от даты приемки товара покупателем; в случае, если ГОСТом (ТУ) на данный товар установлена большая продолжительность гарантийного срока, гарантийный срок определяется в соответствии с указанным ГОСТом (ТУ) (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при обнаружении скрытых дефектов или брака товара в течение гарантийного срока поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования по выбору покупателя либо заменить товар на аналогичный надлежащего качества, либо возвратить полученные за товар денежные средства, либо возместить расходы покупателя на устранение брака.

Согласно пункту 3.4 Договора получение товара покупателем подтверждается подписью полномочного представителя покупателя на товарной накладной (ТОРГ-12) или путем составления акта приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон. В товарной накладной (ТОРГ-12) либо в акте приема-передачи указываются имеющиеся на момент приемки замечания по качеству, комплектности, ассортименту и количеству товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора приемка товара по качеству, комплектности, ассортименту и количеству производится в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя. При отсутствии претензий со стороны покупателя акт о фактическом качестве, комплектности, ассортименте и количестве полученного товара не составляется.

При обнаружении в процессе приемки товара брака, некомплектности, пересортицы, недостачи товара поставщик обязан в течение 5 календарных дней с того момента, когда поставщику стало известно о наличии данных недостатков, соответственно заменить товар на аналогичный надлежащего качества, доукомплектовать товар, привести в соответствие ассортимент, восполнить недостачу (пункт 3.8 Договора).

В силу пункта 5.2.2 Договора покупатель имеет право не принимать товар ненадлежащего качества, а также товар, не отвечающий условиям Договора.

Во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес Предприятия товар по товарным накладным от 09.10.2013 N 606, от 14.10.2013 N 623, от 18.10.2013 N 639. Товарные накладные содержат подписи сторон, заверенные печатями Общества и Предприятия. Факт принятия товара покупателем 15.10.2013, 25.10.2013 и 24.10.2013 подтвержден штампом и подписями работников Предприятия.

Товар поставлен на общую сумму 756 315 руб. Ответчик уплатил 518 175 руб. Задолженность за 972 жилета составила 238 140 руб. (стоимость одного жилета 245 руб.)

Согласно пункта 3.6. договора приемка товара по качеству производится в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления товара на склад Покупателя. При отсутствии претензий со стороны Покупателя, акт о фактическом качестве не составляется.

При обнаружении в процессе приемки товара брака, некомплектности, пересортицы, недостачи товара Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с того момента, когда поставщику стало известно о наличии данных недостатков, соответственно заменить товар на аналогичный надлежащего качества (п. 3.8. договора).

Из материалов дела следует, что в ходе приемки товара, поступившего по ТН N 606, 623, 639 визуальным осмотром установлено наличие недостатков в поставленном товаре: на жилетах распускается окантовка, наклейка "Колобок" стирается, краска сходит с ткани и расползается материал.

По факту приемки товара ответчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке материалов:

N 1 от 15.10.2013 (по ТН 606) о наличии брака в количестве 107 изделий на сумму 22 216,41 рубль;

N 2 от 24.10.2013 (по ТН 639) о наличии брака в количестве 304 изделий на сумму 63 119,52 рубля;

N 3 от 25.10.2013 (по ТН 623) о наличии брака в количестве 456 изделий на сумму 94 679,28 рублей.

Истец на приемку по качеству не приглашался, копии актов приемки по качеству в его адрес не направлялись.

06.11.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 3647 о выявленных недостатках в поставленном по ТН 606, 623, 639 товаре и требованием о замене данной партии товара.

В письме от 06.11.2013 отсутствует как количестве некачественного товара поставленного по товарным накладным N 606, 623, 639, так и количество товара подлежащего замене.

В соответствии с п. п. 3.8, 2.5. договора обязанность поставщика по замене некачественного товара возникает с момента получении требования Покупателя и осуществляется в течение 7 календарных дней.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства ни направления писем от 06.11.2013 о замене товара, ни получения истцом требования о замене товара.

Истец отрицал получение требований ответчика о замене товара.

Кроме того, 21.11.2013 ответчиком составлен акт N 4 о возврате некачественного товара поставщику в количестве 867 шт. на сумму 180 015,21 рубль. Товар направлен в адрес поставщика, что подтверждается экспедиторской распиской N ИВ-0002891 от 21.11.2013 (л.д.88).

Поскольку в экспедиторской расписке отсутствует указание количества товара, направленного истцом в адрес ответчика, с учетом неустранимых противоречий в представленных истцом документах, апелляционный суд признает доказанным количество возвращенного товара.

Таким образом, истец был уведомлен об обязанности произвести замену некачественного товара только после получения возврата товара, отправленного истцом по экспедиторской расписке от 21.11.2013. При этом, количество товара, подлежащего замене из представленных доказательств установить невозможно.

Истцом 04.12.2013 ответчиком в адрес истца направлен товар в количестве 867 шт. на сумму 180 015,21 рубль, что подтверждено экспедиторской распиской от 04.12.2013 N СПИВ-1600. Товар поступил истцу 11.12.2013.

Таким образом, обязательства по замене товара в сроки, предусмотренные пунктами 2.5, 3.8 договора истцом исполнены.

Не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела и факт возврата ответчиком истцу некачественной партии товара по акту N 5.

Ссылка ответчика на то, что возвращенный товар также не соответствует условиям Договора по качеству, отклонена апелляционным судом ввиду непредставления доказательств направления ответчику акта от 11.12.2013 N 5 и требования о замене товара, поступившего по экспедиторской расписке от 04.12.2013.

Таким образом, поставка некачественного товара по экспедиторской расписке от 04.12.2013 ответчиком не доказана.

Представленная внутренняя переписка ответчика между своими структурными подразделениями: письма N 2752 от 23.12.2013 г., N 1951/5 от 24.12.2013 г., N 1797 от 24.12.2013 г., служебная записка N 47.08.02-948 от 23.12.2013; комиссионный акт о выявленных недостатках поставленного товара от 26.12.2013 N 4340(л.д.48), составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления истцу претензий о замене некачественного товара от 06.11.2013 N 3647 (л.д.19), от 19.12.2013 N 4210(л.д.49), а также уведомления ответчика о помещении товара на ответственное хранение ответчиком не представлены. В связи с отсутствием доказательств поставки товара ненадлежащего качества, доказательств направления ответчику требований о замене некачественного товара и помещения товара на ответственное хранение апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А56-80944/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.1 договора поэтапной поставки товара N 13/462 от 09.10.2013 г. (далее - Договор) качество и комплектность Товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, при отсутствии ГОСТа - ТУ на данный вид Товара. Из приложения N 1 к Договору следует, что Товар должен соответствовать ГОСТ Р 12.4.219-99. Последний принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.1999 г. N 749-ст "Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования" и представляет собой стандарт, определяющий цветовые и световозвращающие характеристики сигнальных материалов для спецодежды, их минимальную площадь и размещение на спецодежде (введение в ГОСТ Р 12.4.219-99).

Следовательно, стороны согласовали требование о качестве товара на соответствие ГОСТам только в части сигнальных материалов наносимых на изделие (жилет), в остальном Товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям по качеству товаров.

Требований о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик представил заключение эксперта N 2/751 от 26.05.2014

Экспертом проверка качества товара производилась в отношении представленных в его распоряжение трех образцов товара, на одном из которых маркировка отсутствовала. Документы, подтверждающие отбор изделий на экспертизу не представлены. Истец в отборе проб товара для проведения анализа (исследования, экспертизы) не участвовал. Ответчик не представил доказательств того, что исследованный экспертом товар является тем, который поставлен истцом.

Из указанного заключения не следует, что товар не соответствует каким-либо требованиям ГОСТов, а сам товар проверялся какими-либо специальными методами исследований на их соответствие, в частности сигнальные материалы, использованные на жилетах - на соответствие ГОСТ Р 12.4.219-99.

Ответчиком не представлено доказательств, что поставленный товар подлежал обязательной сертификации и, следовательно, нарушений истцом п. 2.4 Договора не представлено.

Доказательств получения истцом претензии от 29.09.2014 ответчика также не представлено (опись вложения, квитанция).

Кроме того, она составлена в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании недоимки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом, составила 72 632,88 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов считает возможным взыскать 63 847,22 руб. процентов из расчета задолженности 543 900 руб. (756 315 руб. - 212 415 руб. (стоимость 867 жилетов с дата поставки 19.10.2013 до замены 11.1.2.2013) с 26.10.2013 по 31.03.2014; на сумму задолженности 238 140 руб.с 01.04.2014 по 31.05.2016. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238 140 руб. задолженности и 63 847 руб.22 коп. процентов. В остальной части следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-38121/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927) в пользу ООО "Кохма-Спецодежда" (ОГРН 1103702019057, ИНН 3702625369) задолженность в размере 238 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 847 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 8 954 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Кохма-Спецодежда" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 619 руб. 85 коп., перечисленную по платежному поручению N 1104 от 29.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова