Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6683/17 по делу N А56-12054/2015

18 июля 2017 г.

Дело N А56-12054/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Хрусталева А.В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12054/2015,

установил:

Производственный кооператив "Феникс", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Конституции, д. 1-А, оф.19, ОГРН 1024701613848, ИНН 4711000439 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петроченко Сергею Валерьевичу (Ленинградская обл.) об обязании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 договора о расчетах в связи с выходом члена кооператива от 17.06.2014, а именно: подать заявление о выходе из Кооператива.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Кооператив 24.11.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Петроченко С.В. 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление удовлетворено.

В связи с реорганизацией истца в форме преобразования суд апелляционной инстанции также произвел процессуальную замену Кооператива на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1164704066405, далее - Общество).

В кассационной жалобе Петроченко С.В. просит отменить определение от 25.02.2016 и постановление от 02.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, а факт их несения истцом не доказан.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило суду копии договора от 02.02.2015 N 11/2015 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного с Хрусталевым Антоном Васильевичем, акта от 12.11.2015 сдачи-приемки результата оказанных услуг по договору, расходных кассовых ордеров от 09.04.2015 N 27 и от 19.05.2015 N 30, доверенности от 17.10.2014, диплома о высшем образовании, а также кассового чека от 23.11.2015 N 19502702.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-12054/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев Т.В. Кравченко