Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3701/17 по делу N А05-9381/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А05-9381/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" Козенкова А.С. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А05-9381/2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 056 950 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3".

Решением суда от 30.11.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение от 30.11.2016 отменено, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 2 056 950 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2017, оставив в силе решение от 30.11.2016.

Управляющая компания считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку задаток не зачтен в счет оплаты по договору и результаты торгов не оспорены.

Податель жалобы полагает, что Общество заведомо не намеривалось исполнять свои обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 06.02.2017 без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 Управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно объявлению от 15.07.2015 N 675949 о проведении торгов на 28.08.2015 запланировано проведение открытого аукциона по продаже имущества Управляющей компании (лот N 10):

- лесовозной магистрали протяженностью 1000 п. м с кадастровым номером 29:04:000000:0000:004041/00, расположенной по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, ПК 295-305 Рочегодское лесничество;

- лесовозной магистрали протяженностью 17 000 п. м, с кадастровым номером 29:04:120101:0069:004038/00, расположенной по указанному адресу, ПК 0-170;

- лесовозной магистрали протяженностью 1000 п. м с кадастровым номером 29:04:120101:0069:004039/00, расположенной по указанному адресу, ПК 170-280;

- лесовозной магистрали протяженностью 1500 п. м с кадастровым номером 29:04:000000:0000:004040/00, расположенной по указанному адресу, ПК 280-295;

- лесовозной магистрали протяженностью 3800 п. м с кадастровым номером 29:04:000000:0000:004042/00. расположенной по указанному адресу, ПК 305343;

- лесовозной ветки протяженностью 7300 п. м с кадастровым номером 29:04:000000:0000:004044/00 расположенной по указанному адресу, ПК 0-73 N 7;

- лесовозной ветки протяженностью 2100 п. м с кадастровым номером 29:04:600000:0000:004043/00 расположенной по указанному адресу, ПК 0-21 N 9;

- дороги к причалу Плесо протяженностью 0,3 км с кадастровым номером 29:04:110801:0010:004050700 расположенной по указанному адресу, 367 км. реки Северная Двина N 2;

- дороги к участку сброски древесины протяженностью 600 п. м с кадастровым номером 29:04:110801:0010:004037/00 расположенной по указанному адресу, 367 км. реки Северная Двина.

Начальная цена по лоту N 10 составила 13 713 000 руб. задаток для участников торгов установлен в размере 2 056 950 руб. (15% от начальной цены).

Платежным поручением от 26.08.2015 N 1772 Общество перечислило задаток в размере 2 056 950 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.08.2015 к участию в аукционе по лоту N 10 допущено 5 участников, победителем торгов признано Общество, предложившее наибольшую цену - 114 503 550 руб.

Общество (покупатель) и Управляющая компания (продавец) 08.09.2015 заключили договор купли-продажи указанных земельных участков.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан внести денежные средства по договору в течение 30 дней с момента его подписания, т.е. до 08.10.2015.

Общество не оплатило товар в установленный договором срок, а 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 недействительным, который рассматривался в рамках дела N А05-11621/2015.

Решением суда от 17.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение от 17.03.2016 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор купли-продажи от 08.09.2015 ничтожной сделкой, поскольку лесовозные дороги не являются недвижимым имуществом, а право собственности на земельный участок из земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могло быть передано Обществу по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции указал, что не применяет последствия признания сделки недействительной, так как она сторонами не исполнена, продавец не передал имущество покупателю, а покупатель не уплатил стоимость имущества продавцу.

Письмом от 20.07.2016 N 2428 Общество потребовало возвратить сумму задатка для участия в торгах, однако Управляющая компания данного требования не исполнила.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недобросовестном поведении Общества.

Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил, так как у Управляющей компании отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы. Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении Общества, поскольку в рамках дела N А05-11621/2015 апелляционным судом установлено, что сделка между Обществом и Управляющей компанией от 08.09.2015 является ничтожной, а также, что право собственности на земельный участок лесного фонда не могло перейти к Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи.

Апелляционным судом правомерно учтено, что при рассмотрении дела N А05-11621/2015 Арбитражного суда Архангельской области постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 договор купли-продажи от 08.09.2015 признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку лесовозные дороги не являются недвижимым имуществом, а право собственности на земельный участок земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могло быть передано истцу по договору купли-продажи. Последствия признания сделки недействительной суд не применил, так как она сторонами не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку основания для удержания спорных денежных средств у Управляющей компании отсутствуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А05-9381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева