Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-11418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-9381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Власовой О.И. по доверенности от 30.12.2016 N 02/2017, Козенкова А.С. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-9381/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 056 950 руб. неосновательного обогащения в размере задатка, внесенного для участия в торгах, возникшего на стороне ответчика в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2015 недействительным.

Определением суда от 25.10.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3".

Решением суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 298 руб. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что правовых оснований для удержания задатка у ответчика не имеется, поскольку договор сторонами не исполнен. Полагает, что выводы суда о недобросовестном поведении истца не основан ни на материалах дела, ни нормах права.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 по делу N А05-433/2013 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

В ходе реализации имущества должника на стадии конкурсного производства 15 июля 2015 года опубликовано сообщение N 675949 о проведении 28 августа 2015 года на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" открытого аукциона по продаже имущества должника.

Согласно объявлению на торги выставлено движимое и недвижимое имущество должника по нескольким лотам, в том числе по лоту N 10:

- лесовозная магистраль, назначение: транспортное, протяженность 1000 п.м, инвентарный номер: 4041, кадастровый номер 29:04:000000:0000:004041/00. Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, ПК 295-305 Рочегодское лесничество;

- лесовозная магистраль, назначение: транспортное, протяженность 17 000 п.м, инвентарный номер: 4038, кадастровый номер 29:04:120101:0069:004038/00. Местоположение объекта: Архангельская обл.,Виноградовский р-н, ПК 0-170 Рочегодское лесничество;

- лесовозная магистраль, назначение: транспортное, протяженность 1000 п.м, инвентарный номер: 4039, кадастровый номер 29:04:120101:0069:004039/00. Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, ПК 170-280 Рочегодское лесничество;

- лесовозная магистраль, назначение: транспортное, протяженность 1500 п.м., инвентарный номер: 4040, кадастровый номер 29:04:000000:0000:004040/00. Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, ПК 280-295 Рочегодское лесничество;

- лесовозная магистраль, назначение: прочее, протяженность 3800 п.м,

инвентарный номер: 4042, кадастровый номер 29:04:000000:0000:004042/00.

Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, ПК 305343 Рочегодского лесничества;

- ветка лесовозная, назначение: транспортное, протяженность 7300 п.м,

инвентарный номер: 4044, кадастровый номер 29:04:000000:0000:004044/00. Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, ПК 0-73 N 7 Рочегодского лесничества;

- ветка лесовозная, назначение: транспортное, протяженность 2100 п.м, инвентарный номер: 4043, кадастровый номер 29:04:600000:0000:004043/00. Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, ПК 0-21 N 9 Рочегодское лесничество;

- дорога к причалу Плесо, назначение: прочее, протяженность 0,3 км, инвентарный номер: 4050, кадастровый номер 29:04:110801:0010:004050700. Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, 367 км. Реки Северная Двина N 2;

- дорога к участку сброски древесины, назначение: прочее, протяженность 600 п.м, инвентарный номер: 4037, кадастровый номер 29:04:110801:0010:004037/00. Местоположение объекта: Архангельская обл., Виноградовский р-н, 367 км. реки Северная Двина.

Начальная цена имущества по лоту N 10 определена в размере 13 713 000 рублей, в связи с чем размер задатка для участников торгов установлен в сумме 2 056 950 руб. (15 % от начальной цены).

По платежному поручению от 26.08.2015 N 1772 для участия в торгах по лоту N 10 истец перечислил задаток в размере 2 056 950 руб.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов от 28.08.2015, к участию в аукционе по лоту N 10 было допущено 5 участников, а победителем торгов по данному лоту признан истец, предложивший за реализуемое имущество наибольшую цену - 114 503 550 рублей.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) 8 сентября 2015 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеперечисленное недвижимое имущество (лесовозные дороги). Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен был произвести оплату товара на сумму 114 503 550 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. до 8 октября 2015 года.

Истец как покупатель в установленный договором срока оплату товара не произвел, а 06 октября 2015 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 недействительным, который рассматривался в рамках дела N А05-11621/2015.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд признал договор купли-продажи от 08.09.2015 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лесовозные дороги не являются недвижимым имуществом, а право собственности на земельный участок земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могло быть передано истцу по договору купли-продажи.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, суд не применяет последствия признания сделки недействительной, так как сделка сторонами не исполнена. Продавец не передал имущество покупателю, а покупатель не уплатил стоимость имущества продавцу.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, в письме N 2428 от 20.07.2016, истец потребовал возвратить сумму задатка, внесенного для участия в торгах. Данное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать сумму задатка как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности от итогов их проведения, и заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, после заключении договора с лицом, выигравшим торги, правовая природа задатка меняется, он становится частью оплаты по договору.

Вместе с тем, сумма задатка ответчиком не была зачтена в счет выкупной цены имущества по договору купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2016 по делу N А05 -11621/2015 не применил последствия недействительности договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи решением суда признан недействительным, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы, которая должна быть засчитана в счет в счет выкупной цены имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 056 950 руб. подлежат возврату истцу.

С выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца апелляционная инстанция согласиться не может.

В рамках дела N А05 -11621/2015 апелляционным судом установлено, что сделка между истцом и ответчиком от 08.09.2015 является ничтожной. Судом указано, что право собственности на земельный участок земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могло перейти к Обществу.

То есть на торгах было продано имущество, которое ответчик не имел право продавать.

При указанных обстоятельствах защита истцом своих прав путем предъявления иска о признании договора заключенного по результатам торгов не действительным, не может быть признана злоупотреблением правом.

Исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-9381/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251) 2 056 950 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4) в доход федерального бюджета 27 285 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов