Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-4216/17 по делу N А56-48173/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-48173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-48173/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037867008959, ИНН 7825478009 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Временный управляющий Архипов О.В. 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Общества, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику: экскаватор САТ, марка М316С, заводской номер САТМ316СЕВDХ0207, N двигателя СРТ14124, год выпуска 2005, гос.рег.знак 1069 РХ 78; экскаватор САТ, марка 444Е, заводской номер САТ0444ЕJNBA00176, N двигателя CRS 62107, год выпуска 2010, гос.рег.знак 6164 РУ 78 (далее -Техника);

2) введения запрета на совершение регистрационных действий по сделкам отчуждения, обременения указанного имущества органам Гостехнадзора Санкт- Петербурга.

Определением от 23.11.2016 ходатайство временного Архипова О.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение от 23.11.2016 отменено; ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на Технику; органам Гостехнадзора Санкт-Петербурга запрещено совершать регистрационные действия по сделкам отчуждения, обременения вышеуказанных транспортных средств.

В кассационной жалобе от 16.02.2017 Общество в лице генерального директора Цветкова А.И. просит отменить постановление от 23.01.2017 и оставить в силе определение от 23.11.2016.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего. Кроме того, Общество отмечает, что Техника на момент принятия обеспечительных мер ему не принадлежала.

Решением от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 06.04.2017 о принятии кассационной жалобы к производству предложил конкурсному управляющему должника представить письменную позицию по жалобе в связи с тем, что на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия генерального директора должника, подписавшего кассационную жалобу, прекращены с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.05.2017 поступило в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Архипова О.В. о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением полномочий генерального директора должника. Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Архипова О.В., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

На момент подачи кассационной жалобы в отношении должника была введена процедура наблюдения, полномочия генерального директора Цветкова А.И. не были прекращены. Следовательно, руководитель должника был вправе подписывать кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий не заявил отказ от кассационной жалобы, подписанной от имени должника генеральным директором.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ.

В связи с изложенным законность постановления от 23.01.2017 проверяется в кассационном порядке.

Временный управляющий Архипов О.В. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на снятие в период 2015 - 2016 гг. с регистрационного учета 7 единиц техники на основании соответствующих заявлений руководителя должника, несмотря на то, что именно в этот период сформировалась финансовая несостоятельность должника и невозможность рассчитаться по долгам.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав на обязанность временного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника. Суд пришел к выводу, что истребуемые меры направлены на ограничение распоряжения транспортными средствами должника, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 90 АПК РФ учел связь заявленных обеспечительных мер с предметом требования, а также соразмерность обеспечительных мер.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на исключение возможности дальнейшей реализации, утраты имущества должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы, документально подтвержденных сведений о том, что Техника не находится во владении и распоряжении должника, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-48173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова