Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-33106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-4216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-48173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

временный управляющий Архипов О.В., паспорт

от ООО "Стройпроект": Санфиров Д.И. по доверенности от 01.09.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33106/2016) временного управляющего ООО "Стройпроект" Архипова О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-48173/2016 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению временного управляющего ООО "Стройпроект" Архипова О.В.

о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект"

установил:

ООО "ТехноСтар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр. 71.

В суд от временного управляющего ООО "Стройпроект" Архипова О.В. поступило ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: 1) наложить арест на следующее имущество, принадлежащее должнику: - экскаватор САТ, марка М316С, заводской номер САТМ316СЕВDХ0207, N двигателя СРТ14124, год выпуска 2005, гос.рег.знак 1069 РХ 78; - экскаватор САТ, марка 444Е, заводской номер САТ0444ЕJNBA00176, N двигателя CRS 62107, год выпуска 2010, гос.рег.знак 6164 РУ 78; 2) ввести запрет на совершение регистрационных действий по сделкам отчуждения, обременения указанного имущества органам Гостехнадзора Санкт- Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 ходатайство временного управляющего ООО "Стройпроект" Архипова Олега Вячеславовича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника по делу N А56-48173/2016 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Стройпроект" Архипов О.В. просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить и принять обеспечительные меры. Управляющий ссылается на то, что причиной обращения с указанным ходатайством послужил тот факт, что на протяжении 2015-2016 года руководителем должника сняты с учета 7 единиц техники, при том, что именно в этот период сформировалась финансовая несостоятельность должника и невозможность рассчитаться по долгам. Архипов О.В. отмечает, что ходатайство направлено исключительно на обеспечение сохранности имущества должника, что является прямой обязанностью временного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Стройпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий пояснил, что причиной обращения с указанным ходатайством послужил тот факт, что на протяжении 2015-2016 года руководителем должника сняты с учета 7 единиц техники, при том, что именно в этот период сформировалась финансовая несостоятельность должника и невозможность рассчитаться по долгам.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о возможности принятия должником неблагоприятных мер вопреки интересам кредиторов, полагая, что они основаны на предположениях, не подкреплены документально. Кроме того, как указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер является то обстоятельство, что заявителем поставлены вопросы, касающиеся исследования обстоятельств ещё не совершенных сделок, которые могут быть оспорены по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В силу положений Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех его кредиторов, а также обеспечивать сохранность своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является обеспечение сохранности имущества должника и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения транспортными средствами ответчика, запрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям.

В случае, если транспортные будут отчуждены должником третьим лицам, это может привести к невозможности пополнения конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами. При этом судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что по имеющейся у временного управляющего информации, ответчиком на протяжении 2015-2016 (подозрительный период совершения сделок) была реализована часть транспортных средств, принадлежащих должнику, притом, что должником в лице его руководства документально подтвержденных сведений о совершенных сделках по транспортным средствам не представлено, включая непредставление копий договоров и иных документов. В настоящее время временному управляющему должника также не передано копий документов, связанных с вопросами эксплуатации имущества должника, его местонахождения, в том числе тех транспортных средств, которые значатся за должником по данным регистрационного учета в органах гостехнадзора.

Апелляционный суд отмечает, что запрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на исключение возможности дальнейшей реализации, утраты имущества должника, в частности двух единиц транспортных средств (экскаваторов). Документально подтвержденных сведений о том, что вышеуказанные транспортные средства (экскаваторы) не находятся во владении и распоряжении должника, также не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие достаточных денежных средств для проведения расчетов с кредиторами, в материалы обособленного спора, в том числе, со стороны должника, не представлено. Арест имущества и введение временных ограничительных мер по его отчуждению и обременению на стадии наблюдения сами по себе не нарушат баланс интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии судом не разрешается вопрос о праве на имущество, не оценивается существо возможных сделок по его отчуждению либо пользованию, а суд исходит из изложенных временным управляющим в ходатайстве оснований, придя к выводу о возможности наложения временной обеспечительной меры в виде ареста имущества (указанных в заявлении транспортных средств), с установлением ограничений по его отчуждению и обременению, тогда как вопрос о правомерности дальнейшей передачи данного имущества иным лицам, в том числе на основании сделок гражданско-правового характера, должен рассматриваться судом в ходе непосредственного судебного разбирательства по инициированным управляющим должника (на иных стадиях банкротства), либо иными заинтересованными лицами искам и заявлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствие контроля за совершением сделок по продаже имущества, отсутствие запрета на проведение регистрационных действий по снятию с учета транспортных средств и самоходных машин, применительно к их отчуждению либо обременению в процедуре банкротства, может привести к нарушению прав кредиторов по удовлетворению их требований, а также интересов самого должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о принятии мер обеспечительного характера по заявлению временного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-48173/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство временного управляющего ООО "Стройпроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на экскаватор САТ, марка М316С, заводской номер САТМ316СЕВDX0207, N двигателя СРТ 14124, год выпуска 2005, гос. рег. знак. 1069 РХ78.

Наложить арест на экскаватор САТ, марка 444Е, заводской номер САТ0444ЕJNBA00176, N двигателя СRS 62107, год выпуска 2010, гос. рег. знак. 6164РУ78.

Запретить органам Гостехнадзора Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия по сделкам отчуждения, обременения вышеуказанных транспортных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова