Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4055/17 по делу N А26-2088/2012

05 июня 2017 г.

Дело N А26-2088/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Бокова А.В. - Гнездилова А.В. (доверенность от 20.02.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Докшиной (Мугайских) Е.Г. Янюка Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А26-2088/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 индивидуальный предприниматель Мугайских Елена Германовна признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Юрия Васильевича.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС г. Костомукша, 12.10.2012 составлена запись акта о перемене фамилии Елены Германовны Мугайских на Докшину.

В рамках дела о банкротстве должника 06.04.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Янюк Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бокову Александру Валерьевичу (далее - ИП Боков А.В.) о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка от 16.03.2012, заключенной между должником и ИП Боковым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бокова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 402 482 руб., а также возврата должнику от ИП Бокова А.В. права на проектную документацию на объект "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт".

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 16.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывает на своевременное направление им как временным направляющим должника необходимых запросов и отсутствие сведений об оспариваемой сделке, полагает неправомерным отказ судов в проведении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения.

В отзыве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Бокова А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель, далее - Администрация) и должником (арендатор) на основании постановления администрации "О передаче в аренду земельного участка ИП Мугайских Е.Г." от 15.02.2012 N 143 заключен договор 06.03.2012 N 15/12 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 10:04:0010220:80, общая площадь 2910,70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок "В", вдоль автодороги пр. Горняков.

Согласно условиям Договора аренды, земельный участок предоставляется для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", без права самостоятельного перепрофилирования использования участка, за пользование участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 16 866 руб. 85 коп., срок действия договора определен с 15.02.2012 по 12.01.2013.

Акт приема-передачи земельного участка от 15.02.2012 подписан сторонами 15.03.2012.

Между должником и ИП Боковым А.В. 16.03.2012 заключен договор (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого должник обязуется одновременно с настоящим договором заключить с ИП Боковым А.В. договор уступки прав по Договору аренды.

Согласно пункту 2 Договора ИП Боков А.В. обязуется после заключения с должником договора уступки прав по Договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м со вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. Точная площадь возводимого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации.

Пунктом 3 Договора стороны установили, что после ввода объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на указанное здание последний передает должнику часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350 - 400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра. Точная площадь передаваемого должнику объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации. В соответствии с пунктом 4 договора ИП Боков А.В. обязуется передать должнику по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию.

В силу пункта 5 Договора за первые 6 месяцев с даты получения должником от ИП Бокова А.В. объекта аренды по акту приема-передачи начисление арендной платы не производится. Начиная с седьмого месяца с даты получения объекта аренды по акту приема-передачи должник уплачивает ИП Бокову А.В. арендную плату в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно.

Пунктом 6 Договора установлено, что должник имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты должником всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

В пункте 14 Договора стороны установили, что в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче должнику указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора, а также в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", в сроки, установленные договором, ИП Боков А.В. выплачивает должнику неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Договор вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 1 к Договору, согласно которому пункт 14 Договора изложен в следующей редакции: "В случае невыполнения ИП Боковым А.В.обязательств по передаче должнику указанного в пункте 3 Договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 Договора, ИП Боков А.В.выплачивает должнику неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей". Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.03.2012.

Между должником и ИП Боковым А.В. 16.03.2012 заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник уступает, а ИП Боков А.В. принимает права и обязанности по Договору аренды.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав, права и обязанности по Договору аренды, а также права и обязанности на проектную документацию на объект "Физкультурное оздоровительный центр "Техноспорт" и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" переходят к ИП Бокову А.В. с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уступки прав ИП Боков А.В. обязан оплатить уступку прав в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012.

В силу пункта 6.1. договор уступки прав вступает в силу с 16.03.2012 и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Акты приема-передачи к договору уступки прав составлены сторонами 16.03.2012.

Между должником и ИП Боковым А.В. составлено соглашение от 16.03.2012 об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012, в соответствии с которым стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 10 000 руб.

Должником 16.03.2012 составлена расписка в получении 10 000 руб. от ИП Бокова А.В.

Полагая, что сделка по уступке права аренды земельного участка от 16.03.2012 является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Янюк Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполняющим обязанности конкурсного управляющего совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункт 1 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Янюка Ю.В., который в предшествующий период (с 28.04.2012) был временным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск исполняющим обязанности конкурсного управляющего срока исковой давности в отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что 06.04.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. составил запрос в Администрацию о наличии земельных правоотношений с должником с начала 2009 и по настоящий момент.

Администрация в письме от 14.04.2015 указала, что за испрашиваемый период должник арендатором земельных участков не является, а письмом от 28.04.2015 Администрация сообщила, что между Администрацией и должником был заключен Договор аренды, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок, в 2012 году должник уступил свои права по Договор аренды ИП Бокову А.В., а также указал на то, что Договор аренды и договор уступки прав должен быть у ИП Мугайских Е.Г.

Письмом от 01.10.2015 Администрация в ответ на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 13.07.2015 направила Янюку Ю.В. копии документов: Договор аренды, договор уступки прав от 16.03.2012.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 24.11.2015 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника соглашения об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012, копий финансовых документов о получении оплаты по указанному соглашению, копий проектной документации и иных документов. Определением от 22.01.2016 ходатайство удовлетворено частично, у должника истребовано соглашение об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012.

Судом первой инстанции установлено, что своевременно запросы в адрес Администрации временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Янюком Ю.В. не направлялись.

С настоящим заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. обратился в суд 06.04.2016.

Кассационная инстанция полагает, что суды верно указали на пропуск исполняющим обязанности конкурсного управляющего срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной, приняв во внимание, что еще в период наблюдения и с момента его утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего он мог и должен был осуществить все организационные мероприятии, связанные с направлением запросов, писем, заявлений для выявления совершенных должником сделок, направив запрос должнику, Администрации, доказательств препятствующих направлению таких запросов суду не представлено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после введения конкурсного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 ГК РФ.

Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам конкурсного управляющего при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также содержащимся в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А26-2088/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Докшиной (Мугайских) Е.Г. Янюка Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк