Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А26-2088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ИП Бокова А.В.: представитель Гнездилов А.В. по доверенности от 20.02.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34335/2016, 13АП-1197/2017) 1) ИП Бокова А.В., 2) и.о. конкурсного управляющего ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г. - Янюка Ю.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу N А26-2088/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г. - Янюка Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствия признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Мугайских Елена Германовна (далее - должник, ИП Мугайских Е.Г.) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Юрия Васильевича. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 203.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС г. Костомукша, 12.10.2012 составлена запись акта о перемене фамилии Елены Германовны Мугайских на Докшину.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 11.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2016 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на ту же дату.

В арбитражный суд 06.04.2016 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. Янюка Ю.В. поступило заявление к индивидуальному предпринимателю Бокову Александру Валерьевичу (далее - ИП Боков А.В.) о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 16.03.2012, заключенного между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В., о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата ИП Мугайских Е.Г. для включения в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010220:80, общей площадью 2910,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Костомукша, блок "В" вдоль дороги проспекта Горняков, права на проектную документацию на объект "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" и другие документы, необходимые для проектирования объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт".

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительной сделку по уступке права аренды земельного участка от 16.03.2012, заключенную между ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г. и ИП Боковым А.В., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Бокова А.В. в конкурсную массу должника - ИП Мугайских Е.Г. денежных средств в размере 1 402 482 руб., а также возврата должнику - ИП Мугайских Е.Г. от ИП Бокова А.В. права на проектную документацию на объект "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт".

Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка от 16.03.2012, заключенной между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В., о применении последствий ее недействительности отказано.

На определение суда исполняющим обязанности конкурсного управляющего и ИП Боковым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит определение от 14.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Боков А.В. просит признать незаконными и необоснованными и отменить выводы, сделанные в абзаце 7 на листе 7 и абзаце 1 на листе 8 мотивировочной части, в абзаце 8 на листе 8 мотивировочной части определения, а также признать незаконным оставление судом первой инстанции в мотивировочной части определения без оценки доводов представителя ИП Бокова А.В. о том, что в действиях управляющего Янюк Ю.В. имеются признаки злоупотребления правом, поэтому к Янюк Ю.В. подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие указанных выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора от 16.03.2012 б/н (л.д. 91-93).

Представитель ИП Бокова А.В. возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в отношении договора от 16.03.2012 б/н, который не является предметом настоящего спора, а является предварительным договором.

В судебном заседании представитель ИП Бокова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и ИП Мугайских Е.Г. (арендатор) на основании Постановления администрации "О передаче в аренду земельного участка ИП Мугайских Е.Г." N 143 от 15.02.2012 заключен договор N15/12 06.03.2012 о нижеследующем: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (на условиях настоящего договора) земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:04:0010220:80, общей площадью 2910,70 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 01.03.2012) (Приложение N1 настоящему договору) в Республика Карелия, г. Костомукша, блок "В", вдоль автодороги пр. Горняков, и акту приема-передачи земельного участка (Приложение N2 к настоящему договору). В договоре указано, что участок предоставляется для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", без права самостоятельного перепрофилирования использования участка. За пользование участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 16 866,85 руб. (пункт 3 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до 5 числа текущего месяца, на расчетный счет в Управление Федерального Казначейства по РК (МУ КУМС) ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск. Срок действия договора определен с 15.02.2012 по 12.01.2013 (пункт 24 договора). Акт приема-передачи земельного участка составлен 15.02.2012 и подписан арендодателем и арендатором 15.03.2012 (том 1 л.д. 23).

ИП Мугайских Е.Г. (сторона 1) и ИП Боков А.В (сторона 2) заключили договор уступки права аренды земельного участка от 16.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности по договору N 15/12 аренды земельного участка от 06.03.2012, заключенному между стороной 1 и Администрацией Костомукшского городского округа на срок с 15 февраля 2012 года по 12 января 2013 года следующего земельного участка: кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 01.03.2012) (Приложение N1 к договору аренды) в Республике Карелия, г.Костомукша, блок "В", вдоль дороги пр.Горняков, права и обязанности на проектную документацию на объект "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт".

Пунктом 2.1. договора уступки прав определено, что права и обязанности по договору N 15/12 аренды земельного участка от 06.03.2012, а также права и обязанности на проектную документацию на объект "Физкультурное оздоровительный центр "Техноспорт" и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" переходят к стороне 2 с момента подписания сторонами настоящего договора. В силу пункта 3.5. договора сторона 2 обязана оплатить уступку прав в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012. Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с 16.03.2012 и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору. 16.03.2012 между сторонами составлены акты приема-передачи.

16.03.2012 между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. составлено соглашение об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012, в соответствии с которым стороны оценили стоимости уступки прав в 10 000 руб., ИП Боков А.В. производит оплату 10 000 руб. наличными при подписании договора уступки прав от 16.03.2012 и настоящего соглашения, ИП Мугайских Е.Г. подтверждает факт получения денежных средств в счет стоимости уступки прав выдачей расписки.

16.03.2012 составлена расписка ИП Мугайских Е.Г. в получении 10 000 руб. от ИП Бокова А.В.

16.03.2016 между ИП Мугайских Е.Г. (сторона 1) и ИП Боковым А.В. (сторона 2) заключен договор. В соответствии с пунктом 1 договора от 16.03.2012 сторона 1 обязуется одновременно с настоящим договором заключить со стороной 2 договор уступки прав по договору N 15/12 аренды земельного участка от 06.03.2012.

Согласно пункту 2 договора сторона 2 обязуется после заключения со стороной 1 договора уступки прав по договору N 15/12 аренды земельного участка от 06.03.2012 завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв.м. со вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. Точная площадь возводимого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации.

Пунктом 3 договора стороны установили, что после ввода объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в эксплуатацию и регистрации права собственности стороны 2 на указанное здание сторона 2 передает стороне 1 часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350-400 кв.м. в аренду для размещения фитнес-центра. Точная площадь передаваемого стороне 1 объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации. В соответствии с пунктом 4 договора сторона 2 обязуется передать стороне 1 по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности стороны 2 на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию.

В силу пункта 5 договора за первые 6 месяцев с даты получения стороной 1 от стороны 2 объекта аренды по акту приема-передачи начисление арендной платы не производится. Начиная с седьмого месяца с даты получения объекта аренды по акту приема-передачи сторона 1 уплачивает стороне 2 арендную плату в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 или внесения наличными в кассу стороны 2.

Пунктом 6 договора установлено, что сторона 1 имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение, указанное в пункте 3 настоящего договора при условии уплаты стороной 1 всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

В пункте 7 договора указано, каким образом определяется выкупная цена арендованного имущества.

В пункте 14 договора стороны установили, что в случае невыполнения стороной 2 обязательств по передаче стороне 1 указанного в пункте 3 настоящего договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего договора, а так же в случае невыполнения стороной 2 обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", указанного в пункте 2 настоящего договора в сроки указанные в пункте 2 настоящего договора сторона 2 выплачивает стороне 1 неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Договор вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2012 к договору от 16.03.2012, заключенному между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В., о следующем: пункт 14 договора от 16.03.2012 г. изложить в следующей редакции "В случае невыполнения стороной 2 обязательств по передаче стороне 1 указанного в пункте 3 настоящего договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего договора, сторона 2 выплачивает стороне 1 неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ИП Бокова А.В. заявлено о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего срока на оспаривание сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Закон о банкротстве подразумевает, что обладая широким спектром полномочий, во избежание излишних расходов, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия в установленный законом шестимесячный срок, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, Янюк Ю.В., еще в период наблюдения и с момента его утверждения конкурсным управляющим, обладая профессиональными знаниями, мог и должен был еще в первоначально установленный шестимесячный срок конкурсного производства осуществить все организационные мероприятии, связанные с направлением запросов, писем, заявлений для выявления совершенных должником сделок, направив запрос должнику, Администрации Костомукшского городского округа, доказательств препятствующих направлению таких запросов суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. составил запрос в Администрацию Костомукшского городского округа о наличии земельных правоотношений с ИП Мугайских Е.Г. с начала 2009 и по настоящий момент. Администрация письмом от 14.04.2015 в ответ на запрос от 06.04.2015 указала, что за испрашиваемый период ИП Мугайских Е.Г. арендатором земельных участков не является, а письмом от 28.04.2015 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Ю.В. в ответ на запрос от 06.04.2015 Администрация сообщила, что между Администрацией и ИП Мугайских Е.Г. был заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2012 N 15/12, в соответствии с договором арендатору был передан земельный участок, в 2012 году ИП Мугайских Е.Г. уступила свои права по договор аренды земельного участка ИП Бокову А.В., а также указал на то, что договор аренды земельного участка и договор уступки прав должен быть у ИП Мугайских Е.Г. 23.04.2015 Янюк Ю.В. составил запрос в адрес Администрации.

С сопроводительным письмом от 01.10.2015 на запрос от 13.07.2015 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Янюку Ю.В. направлены копии документов: договор аренды земельного участка от 06.03.2012 N 15/12, заключенный между Администрацией и ИП Мугайских Е.Г. (4 листа), договор уступки прав от 16.03.2012, заключенный между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В (2 листа).

Следовательно, срок на оспаривание сделок начал течь со дня утверждения Янюка Ю.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то есть с 08.10.2012 и истек 08.10.2013, в то время как с настоящим заявлением Янюк Ю.В. обратился в суд 06.04.2016.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу N А26-2088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова