Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4318/17 по делу N А56-96566/2015

30 мая 2017 г.

Дело N А56-96566/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-96566/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Ленсовета ул., д. 41, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847640640, ИНН 7816425593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 170 885 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 156 685 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в заявлении о взыскании судебных расходов.

Комитет полагает, что Общество не обосновало размер понесенных расходов на услуги своего представителя.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма чрезмерна и неразумна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Миночкиным Виктором Дмитриевичем, дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1 к названному договору, платежное поручение от 17.10.2016 N 17 на сумму 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ оценили все слагаемые общей суммы расходов, приняли во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю, и посчитали разумным удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, определение от 15.12.2016 и постановление от 28.02.2017 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А56-96566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева И.В. Сергеева