Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-2345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-96566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Миночкин А.В. (доверенность от 05.06.2015),

от ответчика: представитель Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2345/2017) Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-96566/2015 о взыскании судебных расходов (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Светлана"

к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 178 192 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.2011 N 00/ЗК-04158(12) за период с 16.09.2015 по 31.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 170 885 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, с Комитета в пользу ООО "Светлана" взыскано 1 156 685 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 24 409 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 127).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 с Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга в пользу ООО "Светлана" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет обжаловал определение в апелляционном порядке. Ответчик полагал, что общество не обосновало размер расходов на оплату услуг представителя; представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение N 1 к договору содержат перечень услуг по договору, но без указания цены за оказание каждого вида услуг, в том числе отдельной строкой за представление интересов ООО "Светлана" по настоящему делу по взысканию неосновательного обогащения с Комитета. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерна и неразумна; данное дело не является сложным и фактически не потребовало большого количества времени для формирования представителем правовой позиции и его подготовки к судебному заседанию, в частности, для составления юридического документа.

Общество в отзыве на жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов; просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить при этом определение от 15.12.2016, взыскав с Комитета 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом (заявителем) представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 б/н, заключенный между ООО "Светлана" (заказчиком) и ИП Миночкиным В.Д. (исполнителем); дополнительное соглашение от 24.12.2015 N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., платежное поручение от 17.10.2016 N 17 на сумму 150 000 руб. (л.д. 128-132).

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлен акт выполненных работ в подтверждение факта оказания исполнителем подлежащих оплате услуг, исковое заявление от имени общества подписано генеральным директором Вайсбергом Г.Б.

Руководствуясь критерием разумности и справедливости; исходя из имеющегося у суда права определять самостоятельно разумность таких расходов; принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов общества, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции); суд первой инстанции вместе с тем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение требований истца, счел необходимым снизить до 70 000 руб. размер подлежащих взысканию с Комитета понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде. Таким образом, заявленное требование удовлетворено частично.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению в силу фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с процессуальными нормами, данных по их применению разъяснений.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N2777-О, именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, руководствуется данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении этих заявлений; принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что у общества имелись основания для реализации права на взыскание судебных издержек, равно как при определении размера этих судебных издержек, подлежащих отнесению на Комитет, судом первой инстанции учтены объем доказательств, критерии, обстоятельства, влияющие на установление итоговой суммы. Нивелирующее ценность судебной защиты проявление судом первой инстанции произвольного уменьшения взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, не установлено.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Доводы подателя жалобы, подлежат отклонению как не отвечающие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих отмену судебного акта. Также не влекут изменение судебного акта доводы общества относительно взыскания с Комитета всей указанной в заявлении суммы. Несовпадение оценки сторонами доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие с установленными судом первой инстанции имеющими юридическое значение фактами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А56-96566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова