Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-3960/17 по делу N А56-34231/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-34231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Шепелева С.В. (доверенность от 01.03.2017), от товарищества собственников недвижимости "Парковая 18" Зеленцова О.В. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34231/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 416, ОГРН 1137847111181, ИНН 7806498715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Парковая 18", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Парковая ул., д. 18, кв. 2, ОГРН 1147847138482, ИНН 7819319441 (далее - Товарищество), о взыскании 1 692 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2014 N 01/05 на содержание, управление, текущий ремонт, диспетчеризацию, аварийное обслуживание, уборку придомовой территории, лестниц и вывоз мусора многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Парковая ул., д. 18 (далее - Договор) за период с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов о расторжении Договора с 01.08.2015, подписании актов ненадлежащим лицом и неприемке Товариществом работ за период с октября 2015 по февраль 2016 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.05.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в период его действия обеспечить выполнение работ по управлению, аварийному обслуживанию, диспетчеризации, уборке придомовой территории, лестниц и вывозу бытового мусора многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Парковая ул., д. 18, а заказчик - принять и оплатить работы.

Перечень работ приведен в приложении N 2 к Договору.

Ежемесячная стоимость работ указана в приложении N 4 к Договору (319 600 руб.) и в дополнительных соглашениях от 30.12.2014 N 1 (207 911 руб.) и от 01.03.2015 N 2 (345 400 руб.).

Согласно пункту 1.7 Договора исполнитель может по заявкам заказчика выполнять дополнительные по отношению к согласованным в приложении N 2 работы, которые оплачиваются дополнительно.

Исполнитель имеет право без уведомления заказчика после вступления в законную силу нормативных документов Санкт-Петербурга, изменяющих городские тарифы, производить перерасчет цены работ по Договору (пункт 2.2.2 Договора).

В силу пункта 4.4 в случае изменения цен, тарифов на материалы, ресурсы и услуги, коэффициентов, индексов инфляции ежемесячная стоимость работ по Договору пересматривается на основании дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, подписывают акт приема-передачи выполненных работ, в котором также указывается подлежащая уплате стоимость услуг, оказанных исполнителем за месяц.

Заказчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать выполненные исполнителем работы (пункты 3.1.1, 4.3 Договора).

Сославшись на неоплату выполненных в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 по Договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, придя к выводу о расторжении Договора с 01.08.2015, указав на недоказанность факта оказания Обществом в спорный период услуг, полностью отказали в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование иска Общество представило сначала не подписанные со стороны Товарищества, а впоследствии подписанные от его имени Смирновым М.Г. акты выполненных работ за спорный период.

Суды двух инстанций, приняв во внимание возражения ответчика, его пояснения относительно давнего корпоративного конфликта в Товариществе, в отсутствие доказательств наличия у Смирнова М.Г. на даты подписания спорных актов полномочий на их подписание от имени Товарищества, правомерно не приняли представленные Обществом акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору в спорный период.

При таком положении в отсутствие доказательств выполнения Обществом в спорный период работ и несения расходов, связанных с их выполнением, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта оказания Товариществу услуг.

Как видно из материалов дела, в уведомлениях от 30.07.2015 N 26 и от 31.07.2015 N 27 Товарищество сообщило Обществу о расторжении с 01.08.2015 Договора.

Право заказчика расторгнуть Договор по окончании срока его действия предусмотрено пунктом 3.6.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Приняв во внимание доказательства получения Обществом уведомлений о расторжении Договора, суды обоснованно посчитали его расторгнутым до начала периода, за который взыскивается задолженность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-54892/2015 с учетом установления аналогичных обстоятельств с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность по Договору за период с июля 2014 по май 2015 года, а во взыскании задолженности за июнь - сентябрь 2015 года отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-34231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева