|
30 мая 2017 г.
|
Дело N А56-34231/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Шепелева С.В. (доверенность от 01.03.2017), от товарищества собственников недвижимости "Парковая 18" Зеленцова О.В. (доверенность от 23.05.2017),
рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34231/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 416, ОГРН 1137847111181, ИНН 7806498715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Парковая 18", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Парковая ул., д. 18, кв. 2, ОГРН 1147847138482, ИНН 7819319441 (далее - Товарищество), о взыскании 1 692 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2014 N 01/05 на содержание, управление, текущий ремонт, диспетчеризацию, аварийное обслуживание, уборку придомовой территории, лестниц и вывоз мусора многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Парковая ул., д. 18 (далее - Договор) за период с 01.10.2015 по 29.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов о расторжении Договора с 01.08.2015, подписании актов ненадлежащим лицом и неприемке Товариществом работ за период с октября 2015 по февраль 2016 года.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества просил в её удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.05.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в период его действия обеспечить выполнение работ по управлению, аварийному обслуживанию, диспетчеризации, уборке придомовой территории, лестниц и вывозу бытового мусора многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Парковая ул., д. 18, а заказчик - принять и оплатить работы.
Перечень работ приведен в приложении N 2 к Договору.
Ежемесячная стоимость работ указана в приложении N 4 к Договору (319 600 руб.) и в дополнительных соглашениях от 30.12.2014 N 1 (207 911 руб.) и от 01.03.2015 N 2 (345 400 руб.).
Согласно пункту 1.7 Договора исполнитель может по заявкам заказчика выполнять дополнительные по отношению к согласованным в приложении N 2 работы, которые оплачиваются дополнительно.
Исполнитель имеет право без уведомления заказчика после вступления в законную силу нормативных документов Санкт-Петербурга, изменяющих городские тарифы, производить перерасчет цены работ по Договору (пункт 2.2.2 Договора).
В силу пункта 4.4 в случае изменения цен, тарифов на материалы, ресурсы и услуги, коэффициентов, индексов инфляции ежемесячная стоимость работ по Договору пересматривается на основании дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, подписывают акт приема-передачи выполненных работ, в котором также указывается подлежащая уплате стоимость услуг, оказанных исполнителем за месяц.
Заказчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать выполненные исполнителем работы (пункты 3.1.1, 4.3 Договора).
Сославшись на неоплату выполненных в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 по Договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, придя к выводу о расторжении Договора с 01.08.2015, указав на недоказанность факта оказания Обществом в спорный период услуг, полностью отказали в иске.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ
