Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-3960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-34231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Шепель С.В. (доверенность от 01.03.2016)

- от ответчика: Карбовский В.Ю. (доверенность от 18.01.2017),

Зеленцов О.В. (доверенность от 18.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33880/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-34231/2016 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к товариществу собственников недвижимости "ПАРКОВАЯ 18"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Парковая 18" (далее -Товарищество, ТСН) о взыскании 1 692 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2014 N 01/05 на содержание, управление, текущий ремонт, диспетчеризацию, аварийное обслуживание, уборку придомовой территории, лестниц и вывоз мусора многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, дом. 18 (далее - Договор), за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 02.02.2017 объявлен перерыв на 09.02.2017 для ознакомления представителя Общества с отзывом Товарищества.

09.02.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 16.05.2014 N 01/05 (далее - Договор) на содержание, текущий ремонт, аварийное обслуживание, уборку придомовой территории, лестниц и вывоз мусора многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Парковая, д. 18.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался обеспечить выполнение работ по Договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать работы.

Состав производимых истцом работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Ежемесячная стоимость производимых истцом работ согласована сторонами в Приложении N 4 к Договору (319 600 руб.) и в дополнительных соглашениях N 1 от 30.12.2014 (207 911 руб.) и N 2 от 01.03.2015 (345 400 руб.) к Договору.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что истец может по заявкам ответчика выполнять дополнительные к согласованным в Приложению N 2 к Договору работам, которые оплачиваются дополнительно к названным ежемесячным платежам.

Согласно пункту 2.2.2 Договора истец имеет право производить перерасчет цены работ по Договору без уведомления ответчика после вступления в законную силу нормативных документов Санкт-Петербурга, изменяющих городские тарифы.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать работы истца согласно условиям Договора.

В силу пункта 4.2 Договора стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору, в котором также указывается подлежащая оплате ответчиком общая стоимость услуг, оказанных истцом за месяц.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что ежемесячную плату по Договору ответчик обязан вносить на расчетный счет истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 4.4 Договора ежемесячная стоимость работ по Договору пересматривается в случае изменения цен, тарифов на материалы, ресурсы и услуги, коэффициентов, индексов инфляции на основании дополнительных соглашений к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 692 000 руб., начисленная на основании расчета ежемесячной стоимости услуг исполнителя, установленного в дополнительном соглашении от 01.03.2015 N 2 к Договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования необоснованными и отказал в иске.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор не содержит ограничений, а также специальных положений по расторжению договора.

В данном случае Товарищество, пользуясь своим правом, направило в адрес Общества уведомление от 30.07.2015 N 26, а также повторное уведомление от 31.07.2015 N 27 о расторжении договора с 01.08.2015 (том 1, л.д. 99-101), в которых Товарищество сообщило о расторжении Договора и просило Общество передать ключи и техническую документацию и освободить предоставленные Обществу помещения для обслуживания дома и иных целей.

Оба уведомления подписаны председателем правления Ильиной Л.А., которая согласно Выписке от 04.03.2016 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ответчика в период с 30.07.2015 по 06.08.2015 (пункты Выписки 146-160, 166).

Получение Обществом уведомления от 30.07.2015 подтверждается ответом на него Общества от 31.07.2015 N 3-7-12 (том 1, л.д.98).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор является расторгнутым

Доказательств обратного Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств несения Обществом каких-либо расходов, связанных с исполнением договора после его расторжения, материалы дела не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции истца ответчиком представлены в материалы дела копии договоров на оказание услуг аналогичных услугам Общества ввиду расторжения заключенного с последним договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять соответствующие возражения и ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оказания ответчику услуг в спорный период, доказательств несения Обществом каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ТСН или указывали на их несоответствие иным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.07.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-34231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов