Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4681/17 по делу N А05-10558/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А05-10558/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуняева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10558/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошуняев Виталий Васильевич (место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, ОГРНИП 312290314300034) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148 (далее - Управление), по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 N 1302. Указанным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично; постановление Управления от 19.09.2016 N 1302 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд Кошуняеву В.В. отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом заявления об исправлении опечатки) Кошуняев В.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - о замене в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие до совершения вменяемого заявителю деяния.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при проведении контрольно-надзорных мероприятий административным органом в ходе плановой (рейдовой) проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель Кошуняев В.В., имеющий лицензию N АСС-29-201336 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, 19.07.2016 использовал транспортное средство - автобус 222702, гос. номер М168НН29 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования N 144 "Архангельск - Новодвинск" при отсутствии у водителя автобуса Дегтярева А.И. карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил требования Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 19.07.2016 N 185 и подтверждаются объяснениями водителя транспортного средства Дегтярева А.И. и пассажиров (свидетелей), а также документами: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом автобуса от 19.07.2016, договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2014, заказом-нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки по заказу.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 01.09.2016 N 530 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.09.2016 N 1302 о привлечении индивидуального предпринимателя Кошуняева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кошуняев В.В., полагая, что указанное постановление вынесено в отношении него незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения о привлечении Кошуняева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и не усмотрел возможности назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения. Однако, суд посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела с учетом того, что предприниматель ранее к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, а уплата штрафа в размере 300 000 руб. может негативно сказаться на имущественном положении заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае индивидуальный предприниматель под видом перевозки неопределенного круга лиц по заказу фактически осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по определенному маршруту движения за плату.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кошуняева В.В. не подлежит удовлетворению.

Кошуняев В.В. в кассационной жалобе ссылается только на то, что суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежащий применению, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установленного судами, податель жалобы не оспаривает в кассационной жалобе.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.

В статье 3 Закона N 220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые данным Законом. Так, карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 (действующей с 11.01.2016) Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Закона N 220-ФЗ.

Частью 3 статьи 35 (вступившей в силу с 15.07.2016) Закона N 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Судами установлено, что в данном случае предприниматель Кошуняев В.В. в проверенном периоде под видом перевозки неопределенного круга лиц по заказу фактически осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по определенному маршруту движения за плату, в связи с чем его действия правомерно и обоснованно квалифицированы административным органом согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ

Суды установили конкретные обстоятельства настоящего дела, признали наличие в поведении предпринимателя вины и состава вмененного административного правонарушения, не выявили нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом, учли характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности и правильно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определили меру административной ответственности.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, осуществляемую предпринимателем социально значимую деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, допущено заявителем впервые, суд первой инстанции с учетом статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до минимально возможного за указанное выше правонарушение.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ).

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели в данном случае оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, допущено заявителем впервые, Кошуняев В.В. является индивидуальным предпринимателем, с учетом чего снизил размер административного штрафа до минимально возможного за совершенное правонарушение (150 000 руб.)

При этом суд учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, как установлено судами и Управлением, предприниматель умышленно создал видимость законности осуществляемых перевозок путем формального документооборота.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель кассационной жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, Кошуняев В.В. совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Поскольку в рассматриваемом случае, как установили в совокупности и взаимосвязи судебные инстанции, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного Кошуняеву В.В. административного штрафа на предупреждение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А05-10558/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуняева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая