Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-2796/17 по делу N А56-97308/2015

31 мая 2017 г.

Дело N А56-97308/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 20.07.2016), от акционерного общества "РЖДстрой" Калининой С.М. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-97308/2015,

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр.6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - АО "РЖДстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - ООО "Ромакс"), о взыскании 47 199 533 руб. 51 коп. стоимости некачественного выполненных работ и 100 000 руб. расходов на проведение контрольного обмера и осмотра.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ромакс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2016 и постановление от 28.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ООО "Ромакс" в проведении судебной экспертизы, сославшись на то, что заявитель ходатайства уклонялся от проведения экспертизы. Податель жалобы настаивает на проведении судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не имел права заявлять о недостатках в выполненных работах и требовать частичного возврата оплаты, поскольку сторонами подписаны без нареканий акты приемки выполненных работ. Судами также не было учтено, что представленный в дело акт натурального осмотра от 18.02.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителей ответчика, в то время как лицо, подписавшее указанный документ от имени ответчика не было на то уполномочено. Календарный график устранения замечаний, представленный в дело, также в действительности не подписывался директором ООО "Ромакс".

В отзыве на кассационную жалобу АО "РЖДстрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Ромакс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ромакс" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "РЖДстрой" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником АО "РЖДстрой" - открытым акционерным обществом "РЖДстрой" (генподрядчиком) и ООО "Ромакс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 30.04.2014 N 1/2014 на выполнение работ по строительству дополнительного главного пути (путь N IV) титула "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство дополнительного главного пути с путепроводной развязкой на перегоне Лужская - Сортировочная - Лужская - Северная". После корректировки документации объект, на котором проводятся работы обозначен как "строительство дополнительного соединительного пути (путь N IV)". Субподрядчик обязался выполнить порученные ему работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2), завершить их в срок и с надлежащим качеством (пункты 1.3, 5.3.2) и своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе работ, при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.3.3).

С 31.10.2014 вместо наименования объекта "дополнительный главный путь" стало использоваться наименование "дополнительный соединительный путь".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ являлась ориентировочной и на момент подписания договора составляла 70 000 000 руб.

Порядок расчетов и сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 названного договора.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 договора оплата принятых генподрядчиком и выполненных надлежащим образом работ производится в следующем порядке и в следующие сроки:

- до 95% от стоимости, указанной в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), перечисляется субподрядчику в течение 50 дней с даты подписания уполномоченными на то представителями сторон актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3) при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов - счетов, счетов-фактур, комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства Российской Федерации; сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование и иных документов, предусмотренных договором, нормативными актами или обычаями делового оборота, подтверждающих надлежащее выполнение работ;

- оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат, генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 50 календарных дней после оформления и подписания первого из документов: акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11); акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (N КС-14), - а также после устранения субподрядчиком выявленных приемочной комиссией недостатков в выполненных работах.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (этапов работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает генподрядчика права ссылаться в последующем на любые недостатки принятых в соответствии с данными документами работ, в том числе и на те, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения указанных недостатков либо возврата денежных средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения убытков генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В разделе 4 указанного договора определены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ - с 30.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1); сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ (промежуточные сроки) определяются в календарном графике производства работ (приложение N 1 к договору).

На основании подпункта 5.3.16 договора субподрядчик обязался нести риск случайной гибели результата выполненных (выполняемых) работ, оборудования, переданного генподрядчиком под монтаж, материалов и комплектующих к ним в течение всего срока действия договора.

Гарантии качества по сданным работам предусмотрены в разделе 6 спорного договора. В частности, за три календарных дня до начала проведения проверки генподрядчик направляет в адрес субподрядчика (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи согласно реквизитам, указанным в договоре) письменное уведомление, содержащее информацию о дате, месте и времени проведения проверки. Для участия в проведении проверки субподрядчик направляет своего представителя (представителей), полномочия которого подтверждены документально, в том числе имеющего право на подписание акта по результатам проверки (пункт 6.10).

Пунктом 6.12 предусмотрено, что расходы генподрядчика на процедуру контрольного осмотра и (или) обмера с привлечением соответствующей независимой специализированной организации компенсируются за счет субподрядчика, за исключением случаев, когда установлено отсутствие нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 1 к договору стороны в связи с корректировкой стоимости и объемов выполняемых работ внесли изменения в пункты 2.1 и 4.2, в связи с чем стоимость работ по договору составила 85 253 337 руб. 38 коп., а период производства работ установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По результатам выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.10.2014 N 1 по объекту "Сооружение земляного полотна VI главного пути на ПК4176+42, 68-ПК4184+00", от 31.10.2014 N 1 по объекту: "Устройство водоотводных лотков на ПК4176+42, 68-ПК4184+00", от 31.12.2014 по объекту "Сооружение земляного полотна VI главного пути на ПК4176+42, ПК4184+00", от 31.12.2014 по объекту "Устройство свайного поля на ПК4183+60, 68-ПК4183+92", а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 N 1 и от 31.12.2014 N 2.

Генподрядчик платежными поручениями от 15.12.2014 N 6221, от 19.12.2014 N 352, от 22.01.2015 N 167, от 20.02.2015 N 483 перечислил субподрядчику 80 990 670 руб. 51 коп., т.е. 95% от стоимости работ по договору.

Впоследствии, а именно 18.02.2015, при натуральном осмотре выполненных работ на объекте комиссия с участием представителей АО "РЖДстрой", ООО "Ромакс", начальника сектора СПБ РУ "Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" (заказчика; филиала ОАО "РЖД") установила ненадлежащее выполнение работ по договору.

АО "РЖДстрой" в письме от 24.03.2015 N 580 потребовало у ООО "Ромакс" представить график устранения недостатков и устранить недостатки выполненных работ в соответствии с графиком и по факту их устранения уведомить о завершении работ, а также представить документы (акт устранения замечаний, фото объекта).

В свою очередь ООО "Ромакс" 06.03.2015 представило АО "РЖДстрой" график устранения замечаний, в соответствии с которым обязалось до 25.05.2015 устранить недостатки в выполненных работах, а до 15.04.2015 - представить акты скрытых работ.

Вместе с тем недостатки устранены не были, акты генподрядчику не представлены.

АО "РЖДстрой" неоднократно, письмами от 02.04.2015 N ПО-288, от 10.04.2015 N 735, от 20.05.2015 N 1050, уведомляло ООО "Ромакс" о том, что работы по устранению недостатков ведутся крайне низкими темпами, просило принять меры по наращиванию темпов устранения недостатков, предупредив, что в случае неисполнения требования вынуждено будет расторгнуть договор.

В адрес заказчика (открытого акционерного общества "РЖД") 28.04.2015 поступило уведомление публичного акционерного общества "Ленгипротранс" N 301406/2715 МК "О результатах авторского надзора по сооружению дополнительного главного пути с путепроводной развязкой на перегоне Лужская-Сортировочная - Лужская - Северная", из которого следует, что специалистами означенного общества в рамках авторского надзора за строительством по объекту выполнен осмотр участка производства работ и выявлен ряд нарушений и отступлений от рабочей документации, требующих устранения.

Далее, 20.07.2015, в ходе совещания, проведенного у начальника группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе, на котором присутствовал директор ООО "Ромакс", было установлено, что субподрядчик без видимых причин приостановил работу по устройству земляного полотна на участке ПК 4180+90 - ПК 4184+00.

По результатам совещания ООО "Ромакс" было поручено в срок до 22.08.2015 обеспечить завершение работ по устранению замечаний, выявленных в результате авторского надзора, в срок до 27.07.2015 возобновить работы по устройству земляного полотна на участке ПК4180+90 - ПК4184+00, завершить их до 01.12.2015 с учетом строгого соблюдения технологии замедленной отсыпки земляного полотна.

Письмами от 21.07.2015 N 606, от 11.08.2015 N 1698, от 07.09.2015 N 1922 АО "РЖДстрой" также требовало от ООО "Ромакс" возобновить работы на Объекте и устранить недостатки в выполненных работах и замечания авторского надзора.

Названные письма генподрядчика были оставлены субподрядчиком без ответа и без исполнения.

Письмами от 15.09.2015 и от 29.09.2015 АО "РЖДстрой" уведомило ООО "Ромакс" о дополнительно выявленных недостатках в выполненных работах на Объекте и потребовало устранить указанные недостатки до 01.12.2015.

В связи со сложившейся ситуацией АО "РЖДстрой" на основании пункта 6.11 договора назначило дату составления совместного акта контрольного обмера и проверки выполненных работ по договору, уведомив ООО "Ромакс" телеграммами.

На осмотры, состоявшиеся 23.09.2015, 05.10.2015 и 05.11.2015, уполномоченный представитель ООО "Ромакс" не явился.

Генподрядчик повторно уведомил субподрядчика телеграммой от 20.11.2015 о проведении контрольного осмотра/обмера фактически выполненного объема работ по договору с участием независимой специализированной организации и просил обеспечить присутствие представителя субподрядчика для участия. Уведомление также было направлено по электронной почте, однако ООО "Ромакс" своего представителя не направило.

В результате проведенного осмотра и контрольного обмера обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" (далее - ООО "Центр Экспертиз и Оценки") подготовлено строительно-техническое заключение специалиста от 14.12.2015 N 693/12, согласно которому объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Ромакс" по спорному договору на объекте, не соответствует заявленным; стоимость фактически выполненных ООО "Ромакс" работ составила 33 791 137 руб.

АО "РЖДстрой" 10.12.2015 направило ООО "Ромакс" почтой уведомление от 08.12.2015 о расторжении спорного договора и дополнительно уведомило телеграммой от 10.12.2015.

Претензией от 23.12.2015 N 2927 АО "РЖДСТРОЙ" на основании пункта 6.15 договора потребовало у ООО "Ромакс" возвратить денежные средства в сумме 51 462 200 руб. стоимости невыполненных работ.

Поскольку данное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения, АО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненный иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 05.05.2016 заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако в следующие судебные заседания (19.05.2016, 02.06.2016) представитель ООО "Ромакс" не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислил, а также не представил в суд возражения относительно дополнительных документов, предъявленных истцом в подтверждение факта выполнения работ иным лицом, а не ответчиком, равно как не представил и запрашиваемые истцом документы в подтверждение факта выполнения работ, в том числе журналы общих работ по производству работ на объекте, исполнительную документацию. Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод об уклонении ответчика от проведения экспертизы, и рассмотрел дело, основываясь на имеющихся доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что в действительности ООО "Ромакс" не уклонялось от проведения заявленной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в ее проведении, посчитав, что ответчик, не реализовавший предоставленное ему право в суде первой инстанции и повторно заявивший о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, затягивает рассмотрение дела, что ведет к ущемлению прав истца. Кроме того, с учетом того, что недостатки в выполненных ответчиком работах в настоящее время устранены, назначение испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы не достигнет соответствующей процессуальной цели.

Ввиду изложенного суды обоснованно посчитали возможным рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся доказательств и правомерно отклонили ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела суды исследовали и оценивали имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов, качества и стоимости выполненных работ, в их совокупности.

Податель жалобы настаивает на том, что выполнение работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В данном случае в пункте 3.3 договора предусмотрено, что наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (этапов работ) формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 не лишает генподрядчика права ссылаться в последующем на любые недостатки принятых в соответствии с данными документами работ, в том числе и на те, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения указанных недостатков либо возврата денежных средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения убытков генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что с учетом подписанных сторонами актов приемки выполненных работ истец не имеет право заявлять о недостатках в выполненных работах и требовать частичного возврата оплаты, подлежит отклонению, как противоречащая обстоятельствам данного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции наряду с другими доказательствами истец представил строительно-техническое заключение от 14.12.2015 N 693/12, подготовленное ООО "Центр Экспертиз и Оценки", в котором установлено, что фактически ответчиком выполнены по договору работы на сумму 33 791 137 руб. В частности в заключении указано на отсутствие выполнения работ по устройству прослоек из нетканого синтетического материала.

Из полученного заключения следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным субподрядчиком в актах выполненных работ.

Суды, оценив представленное истцом заключение по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, пришли к выводу, что оно содержит четкие и однозначные выводы относительно объема выполненных/невыполненных работ, в то время как ответчик каких-либо мотивированных и документально подтвержденных опровержений выводов, изложенных в заключении, не представил, о имеющихся претензиях к выполненным работам был уведомлен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказано некачественное и неполное выполнение ответчиком работ по спорному договору, следовательно, ответчик должен возвратить истцу перечисленные денежные средства в сумме, равной стоимости не выполненных (некачественно выполненных) работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о получении субподрядчиком материальной выгоды за счет истца, а следовательно, неосновательного обогащения. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности субподрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по другому договору, заключенному с истцом (договор от 12.01.2015 N 1/2015), не принимаются во внимание судом, поскольку не опровергают приведенные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств именно по спорному договору. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик приступил к выполнению договора N 1/2015.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что представленный в дело акт натурального осмотра от 18.02.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителей ответчика, в то время как лицо, подписавшее указанный документ от имени ответчика не было на то уполномочено, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, которые могли указать на отсутствие полномочий Лошкарева В.П. на подписание акта натурального осмотра от 18.02.2015, составление которого прямо предусмотрено договором.

Довод же кассационной жалобы о том, что представленный истцом календарный график устранения замечаний, из которого следует, что ответчик обязался до 25.05.2015 устранить выявленные заказчиком и генподрядчиком недостатки, в действительности не подписывался директором ООО "Ромакс", отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации как подписи директора ООО "Ромакс" под данным документом, так и в целом данного доказательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-97308/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина