Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5503/17 по делу N А26-7372/2015

30 июня 2017 г.

Дело N А26-7372/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" Домрачева А.А. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Гарнец" Кругловой А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 26.06.2017 после перерыва, объявленного 19.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-7372/2015,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Помор", место нахождения: 186504, Республика Карелия, город Беломорск, площадь Ленина, дом 12, ОГРН 1091032000102, ИНН 1011008959 (далее - Кооператив, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец" (далее - Общество, ответчик), о взыскании 456 820 руб. задолженности по договору поставки, 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило к Кооперативу встречный иск о взыскании 511 290 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 12.05.2014 N 20, и ценой по совершенной взамен сделке; 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара; 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара; 456 665 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар. Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 820 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 20, а также 11 430 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 599 395 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 12 132 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела Кооператив уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 456 820 руб. задолженности по договору поставки, 82 999 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 343 528 руб. 64 коп. неустойки.

Общество поддержало требования, заявленные во встречном иске.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 820 руб. задолженности, 183 911 руб. 51 коп. неустойки, а также 14 950 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 415 483 руб. 64 коп., а также 8 612 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении первоначального иска суды неправомерно исключили из периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара промежуток времени с 30.11.2015 по 26.08.2016, а также неправильно определили начало периода просрочки исполнения обязательства. Отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является неправомерным. Кооператив также указывает, что одновременное взыскание неустойки за нарушение обязательства и убытков в виде разницы в цене между замещающей и первоначальной сделкой противоречит нормам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2014 заключен договор поставки N 20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, его цена, количество и качество, срок поставки, срок оплаты, дата и адрес поставки, а также иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 01.06.2014 N 2 Кооператив обязался поставить Обществу товар - ламинарию пищевую сушеную дробленую в количестве 20 000 кг, стоимостью 91 руб. за 1 кг, в период с 15.06.2014 по 30.09.2014.

Общая стоимость товара составила 1 820 000 руб.

Качество поставляемой ламинарии должно соответствовать таблице, указанной в приложении N 2 к заключенному договору.

По товарно-транспортной накладной от 22.09.2014 N 15 Кооператив поставил Обществу ламинарию пищевую сушеную дробленую в количестве 5 020 кг на сумму 456 820 руб.

Общество поставленный товар не оплатило, так как в ходе приемки партии товара было выявлено наличие посторонних включений - элементов железной крошки и стружки в больших количествах, а также не промолотых кусков ламинарии.

Претензией от 08.05.2015 Кооператив предложил Обществу оплатить поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования Кооператива, Общество предъявило встречный иск о взыскании 511 290 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 12.05.2014 N 20, и ценой по совершенной взамен сделке; 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара; 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара; 456 665 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что поскольку Кооператив недопоставил товар по договору в согласованном объеме, Общество 01.12.2014 заключило договор на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, по цене 147 руб. 81 коп. за 1 кг. Данная цена на 56 руб. 81 коп. выше цены, согласованной с Кооперативом. Товар весом нетто 10 000 кг (в том числе 9 000 кг ламинарии сушеной) был поставлен Обществу 11.06.2015 на сумму 24 350 $.

В результате заключения контракта с китайской компанией Общество понесло 511 290 руб. убытков в виде разницы между стоимостью ламинарии. Кроме того, ответчик понес 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара по договору N 16/12/14 на очистку ламинарии от посторонних включений, заключенному с индивидуальным предпринимателем Юрловым Р.Е. (77 879 руб. 50 коп.), а также в связи с оплатой 2 382 руб. 33 коп. электроэнергии, направленной на очистку ламинарии.

При новом рассмотрении дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования Кооператива в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара являются обоснованными, поскольку истец подтвердил факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение обязательства по его оплате. При этом суды изменили период начисления неустойки, рассчитав ее с 09.10.2014 по 29.11.2015 и с 27.08.2016 по 27.10.2016. Установив, что переданный товар не соответствовал требования по качеству, Кооперативом допущено неисполнение обязательства по поставке товара в согласованном объеме, суды удовлетворили встречный иск, отклонив возражения истца о неправомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и убытков в виде разницы в цене между замещающей и первоначальной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кооперативом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании 343 528 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.10.2014 по 27.10.2016.

Согласно пункту 10 спецификации от 01.06.2014 N 2 оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления на склад покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар поступил на склад покупателя 25.09.2014, с учетом условий спецификации судами правильно определен момент начала просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате - с 09.10.2014.

При этом промежуток времени с 30.11.2015 (дата принятия судом решения при первоначальном рассмотрении дела) по 26.08.2016 (отмена судебных актов судом кассационной инстанции) исключен из периода начисления неустойки. Как указали суды, в данный промежуток времени действовали судебные акты, по итогам рассмотрения которых с Кооператива в пользу Общества было взыскано 599 395 руб. 15 коп. и у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты истцу денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Следствием отмены судебного акта является поворот его исполнения (статья 325 АПК РФ), а не приостановление начисления неустойки за нарушение обязательства. Нормы гражданского законодательства не содержат положений о перерыве начисления неустоек принятием отмененного в последующем судебного акта.

С учетом изложенного требование Кооператива о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению за период с 09.10.2014 по 27.10.2014.

Вопреки доводам подателя жалобы судами правильно определена база для расчета неустойки с учетом установленных расходов Общества на устранение недостатков полученного товара - 368 560 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу Кооператива, составляет 276 420 руб. 11 коп. (368 560,15 * 750 * 0,1%).

Удовлетворяя встречный иск, суды признали правомерным как взыскание неустойки за просрочку поставки товара так и убытков в виде разницы в цене между замещающей и первоначальной сделкой.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возмещение должником убытков в виде разницы между ценами в первоначальной и замещающей сделке производится при условии прекращения первоначального договора. Прекращение договора влечет прекращение обязательства должника и отсутствие у кредитора права требования взыскания неустойки за нарушение этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса ( с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума N 7) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 5.3) установлен зачетный характер неустойки, подлежащей взыскания с продавца в случае нарушения им сроков поставки товара.

Таким образом, убытки Общества по замещающей сделке возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Общество заявило требования как о взыскании 511 290 руб. убытков по замещающей сделке, так и 456 665 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Как следует из материалов дела, на 01.10.2014 Кооператив не исполнил обязательство по поставке 14 980 кг товара.

Судами установлено, что 01.12.2014 Общество заключило с китайской компанией замещающую сделку на поставку 9 000 кг товара. После заключения замещающей сделки и заявления требования о взыскании убытков по замещающей сделке прекратилось обязательство Кооператива по поставке 9 000 кг товара, но осталось неисполненным обязательство по поставке 5 980 кг товара.

Неустойка за просрочку поставки 5 980 кг товара при согласованной цене 91 руб. за кг за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 182 300 руб. 30 коп. (91 * 5 980 * 335 * 0,1%).

Неустойка за просрочку поставки 9 000 кг товара за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 (заключение замещающей сделки) составляет 49 959 руб. (91 * 9 000 * 61 * 0,1%).

Убытки в части, не покрытой неустойкой, составляют 461 331 руб. (511 290 руб. - 49 959 руб.).

Неустойка за просрочку поставки товара составляет 232 259 руб. 30 коп. (182 300 руб. + 49 959 руб.).

Таким образом, встречный иск подлежал удовлетворению в части взыскания 781 850 руб. 15 коп. (461 331 руб. убытков + 232 259 руб. 30 коп. неустойки + 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков + 7 998 руб. 02 коп. расходов на проведение экспертизы качества товара).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании 82 999 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса подлежат отклонению.

Отказывая в иске в указанной части, суды сослались на пункт 42 постановления Пленума N 7, которым разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума N 7, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, и законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А26-7372/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарнец", место нахождения: 601280, Владимирская область, Суздальский район, село Сновицы, улица Воронова, дом 2, ОГРН 1083336001430, ИНН 3325422025, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор", место нахождения: 186504, Республика Карелия, город Беломорск, площадь Ленина, дом 12, ОГРН 1091032000102, ИНН 1011008959:

- 456 820 рублей задолженности по договору поставки от 12.04.2014, 276 420 рублей 11 копеек неустойки, а всего 733 240 рублей 11 копеек;

- 14 950 рублей судебных расходов по первоначальному иску.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарнец":

- 461 331 рублей, составляющих разницу в цене между установленной в договоре поставки от 12.05.2014 и ценой по совершенной взамен сделке;

- 80 261 рубль 83 копейки расходов на устранение недостатков товара;

- 7 998 рублей 02 копейки расходов по проведению экспертизы качества товара;

- 232 259 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременно поставленный товар. Всего взыскать 781 850 рублей 15 копеек;

- 17 441 рубль судебных расходов по встречному иску.

В остальной части отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарнец" 48 610 рублей 04 копейки, а также 2 491 рублей судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" в доход федерального бюджета 3 512 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарнец" в доход федерального бюджета 2 205 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова