Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34499/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Домрачев А.А. - доверенность от 05.08.2015;

от ответчика: Круглова А.А. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34499/2016) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу N А26-7372/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец"

о взыскании и встречному иску

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Помор" (ОГРН 1091032000102; ИНН 1011008959) (далее - кооператив, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец" (ОГРН 1083336001430; ИНН 3325422025) (далее - общество, ответчик), о взыскании 456 820 руб. задолженности по договору поставки, 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в рамках настоящего дела предъявило Кооперативу встречный иск о взыскании 511 290 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 12 мая 2014 года N 20 и ценой по совершенной взамен сделке, 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара, 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара, 456 665 руб. 30 коп. неустойка за несвоевременно поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 820 руб. основной задолженности по договору поставки от 12 мая 2014 года N 20, а также судебные расходы в сумме 11 430 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 599 395 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 12 132 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N А26-7372/2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А26-7372/2015 отменены. Дело N А26-7372/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении Кооператив уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества задолженность по договору поставки в размере 456 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 999 рублей 49 копеек, неустойку в размере 343 528 рублей 64 копейки.

Общество поддержало требования о взыскании с Кооператива 511 290 рублей разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 20 от 12 мая 2014 года и ценой по совершенной взамен сделке; 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара; 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара; 456 665 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар.

Решением суда от 07.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 456 820 рублей, неустойка в размере 183 911 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 14950 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 415 483 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в размере 8 612 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между кооперативом и обществом заключен договор поставки N 20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кооператив обязался поставлять обществу, а общество обязалось принять и оплатить товар. Наименование товара, его цена, количество и качество, срок поставки, срок оплаты, дата и адрес поставки, а также иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 01.06.2014 N 2 кооператив обязался поставить обществу товар - ламинарию пищевую сушеную дробленую, в количестве 20 000 кг, стоимостью 91 руб. за 1 кг, в период с 15 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Общая стоимость товара составила 1 820 000 руб. Качество поставляемой ламинарии должно соответствовать таблице, указанной в приложении N 2 к заключенному договору.

Согласно товарной накладной от 22 сентября 2014 года N 15 (товарно-транспортная накладная от 22.09.2014 N 15), кооператив поставил обществу ламинарию пищевую сушеную дробленую в количестве 5 020 кг, на сумму 456 820 руб.

Общество поставленный товар не оплатило, так как в ходе приемки партии товара было выявлено наличие посторонних включений - элементов железной крошки и стружки в больших количествах, а также непромолотых кусков ламинарии.

Претензией от 08.05.2015 кооператив предложил обществу оплатить поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том дела 1, лист 13 - 15).

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оспаривая требования кооператива общество предъявило встречный иск о взыскании 511 290 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 12 мая 2014 года N 20 и ценой по совершенной взамен сделке, 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара, 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара, 456 665 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар.

В обоснование заявленных требований общество указало, что поскольку кооператив недопоставил товар по договору в предусмотренном объеме общество заключило договор на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, по цене 147 руб. 81 коп. за 1 кг. Данная цена выше на 56 руб. 81 коп. от согласованной цены за 1 кг с кооперативом. Товар весом нетто 10 000 кг (в том числе 9 000 кг ламинарии сушеной) был поставлен обществу 11 июня 2015 года, на сумму 24 350 $.

В результате заключения контракта с китайской компанией общество понесло убытки (511 290 руб.), в виде разница между стоимостью ламинарии по договору, заключенному между обществом с кооперативом и китайской компанией. Кроме того, общество указало, что произвело расходы на устранение недостатков товара в размере 80 261 руб. 83 коп., посредством заключения договора N 16/12/14 с индивидуальным предпринимателем Юрловым Р.Е., по очистке ламинарии от посторонних включений (77 879 руб. 50 коп.), а также в связи с оплатой 2 382 руб. 33 коп. электроэнергии, направленной на очистку ламинарии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы кооператива, пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар общей стоимость 456 820 руб. Обязанность по оплате поставленного товара обществом не была исполнена.

Требования Кооператива о взыскании с Общества основной задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям качества подтвержден актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 02.10.2014 N 030-01-00103/1 и от 02.10.2014 N 030-01-00103/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что кооператив не заменил некачественный товар, в связи с чем общество правомерно предъявило к взысканию сумму расходов, направленных на устранение недостатков.

В материалы дела истцом представлена претензия от 08.05.2015, направленная кооперативом обществу в ответ на требование возместить расходы (том дела 1, лист 13-15). Из указанной претензии следует, что кооператив был уведомлен о наличии у общества претензий по качеству, более того, согласился с ними и предлагал снизить цену поставленного товара на 10-12%, в случае перечисления покупателем суммы предварительной оплаты за всю партию товара (том дела 1, лист 14). Также из данной претензии следует, что общество направило кооперативу акты Торгово-промышленной палаты Владимирской области, при этом обоснованность выводов, изложенных в данных актах, истцом не опровергалась. Кооператив считал, что общество нарушило условия договора в части перечисления предварительной оплаты.

Таким образом, до момента обращения в суд кооператив не оспаривал ни правомерность предъявленных претензий, ни обоснованность выводов, изложенных в актах Торгово-промышленной палаты Владимирской области.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах, истец не представил, при этом из претензии от 0.05.2015 следует, что им признавался факт несоответствия переданного товара требованиям по качеству.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества подтверждены, и общество правомерно на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ потребовало возмещения расходов, направленных на устранение недостатков, обнаруженных при приемке товара.

Факт несения обществом 80 261 руб. 83 коп. расходов по очистке ламинарии от посторонних включений подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования общества в части взыскания 511 290 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 12 мая 2014 года N 20 и ценой по совершенной взамен сделке с иностранным поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пояснениям ответчика договор на поставку ламинарии с истцом был заключен для поставки сырья сетевым магазинам, цены были согласованы и приняты сетевыми магазинами. Однако товар истцом был поставлен не в полном объеме. В связи с необходимостью выполнения своих обязательств перед сетевыми магазинами, а также в целях избежания начисления штрафных санкций контрагентами ответчик был вынужден устранять недопоставку и недостатки качества товара, допущенные по вине истца, в связи с чем и был заключен договор с Китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited на поставку ламинарии.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований ответчика о взыскании 511 290 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 12.05.2014 N 20, и стоимостью продукции, приобретенной по договору на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, апелляционная инстанция находит обоснованным, соответствующим нормам статей 520, 524 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

В связи с нарушением сроков поставки ответчик начислил 456 665 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 5.3. договора.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на неправомерность начисления неустойки за период после 01.12.2014. По мнению Кооператива, с 01.12.2014 Общество утратило интерес к дальнейшему сотрудничеству, подлежащая взысканию неустойка составит 81153,98 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Кооператива.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключение Обществом 01.12.2014 договора с иной организацией само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества интереса к исполнению Кооперативом своих обязательств по поставке.

Кроме того, вывод о правомерном взыскании неустойки в размере 456 665 руб. 30 коп. содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по настоящему делу.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки по договору.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами было допущено неполное исследование фактических обстоятельств в отношении требования истца о взыскании 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении Кооператив уточнил требования, просил взыскать с Общества:

неустойку в размере 343 528 рублей 64 копейки (456 820 * 752 * 0,1% = 343 528,64) за период с 7 октября 2014 года по 27 октября 2016 года (752 дня);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2014 года по 27 октября 2016 года в размере 82 999 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 12 мая 2015 года, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае выставления поставщиком требования об оплате неустойки.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на неправомерность исключения судом части периода начисления неустойки, исключения судом части задолженности для начисления неустойки. Также Кооператив указывает, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит положениям договора.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Кооператива по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 30 ноября 2015 года по 26 августа 2016 года у Общества не было правовых оснований для возврата Кооперативу денежных средств, учитывая наличие в данный период вступивших в законную силу судебных актов.

Также судом верно, на основании условий договора установлено начало срока для взыскания неустойки - с 9 октября 2014 года. С учетом изложенного, период для взыскания в общества договорной неустойки составляет: с 9 октября 2014 года по 29 ноября 2015 года и с 27 августа 2016 года по 27 октября 2016 года.

При определении размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции обоснованно указал, что на выявление и устранение недостатков товара Общество потратило 7 998 рублей 02 копейки (расходы по проведению экспертизы качества товара) и 80 261 рубль 83 копейки (расходы на устранение недостатков товара). Таким образом, данные суммы должны быть исключены из расчета неустойки.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества, определен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, размер неустойки, определенный судом, соответствует критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременное взыскание неустойки и процентов договором не предусмотрено. Таким образом, удовлетворение требования Кооператива о взыскании процентов будет являться применением двойной ответственности за одно правонарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу N А26-7372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева