Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4810/17 по делу N А66-8742/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А66-8742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8742/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), 499 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2016 года, 1000 руб. законной неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 18.05.2016 по 01.09.2016 и 1000 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 18.05.2016 по 01.09.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 216 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2016 года, 595 380 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 26.09.2016, и 223 135 руб. 56 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 18.05.2016 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, с Управления в пользу Общества взыскано 595 379 руб. 10 коп. законной неустойки. Требования истца о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании 223 135 руб. 56 коп. процентов отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. соответствующей неустойки, поскольку исправление счета за май 2016 года произошло в результате заключения дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 6, по условиям которого в договор от 17.12.2015 N 69800242 включена дополнительная точка поставки электрической энергии, задолженность по которой не могла быть включена в текст претензии, так как возникла позднее даты направления претензии.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик не отрицает наличие данной задолженности, а ссылка Управления на отсутствие в тексте претензии спорной задолженности является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 69800242 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что потребитель не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную с апреля по май 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также законной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 595 379 руб. 10 коп. законной неустойки, исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2016 года, надлежаще подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. При этом суды руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Судебные акты в указанной части не обжалуется.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Несмотря на заключение Договора после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 42-ФЗ, стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца процентов, исчисленных в соответствии с указанной статьей.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. - части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. соответствующей неустойки.

Указанный вывод судов следует признать правомерным ввиду следующего.

Оставляя спорные требования без рассмотрения, суды исходили из того, что в претензии от 21.06.2016, приложенной к иску, Общество просит взыскать задолженность в сумме 15 569 408 руб. 87 коп. за электрическую энергию, потребленную за период с марта по май 2016 года, тогда как в исковом руб. 95 коп., которая ранее не была обозначена в претензии.

В рамках настоящего дела к рассмотрению заявлен спор, возникший из гражданских отношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из изложенного следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Установив, что в отношении спорной задолженности (216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной на указанную задолженность) Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также оценив поведение ответчика, погасившего часть долга до предъявления иска, как свидетельствующее о намерении Управления добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суды обоснованно оставили данные требования без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление не отрицало наличие долга, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения установленного законом порядка предъявления требований.

Довод подателя жалобы о том, что оставление части требований без рассмотрения нарушает права Общества, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А66-8742/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов