Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А66-8742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу N А66-8742/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3; далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании 499 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2016 года, 1000 руб. законной неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 18.05.2016 по 01.09.2016 и 1000 руб. процентов по денежному обязательству, начисленные за период с 18.05.2016 по 01.09.2016, всего 501 000 руб.

Определением от 26 сентября 2016 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2016 года, 595 380 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 26.09.2016 и 348 495 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 18.05.2016 по 26.09.2016.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. остатка задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2016 года, 595 380 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 26.09.2016 и 223 135 руб. 56 коп. процентов по денежному обязательству, начисленные за период с 18.05.2016 по 31.07.2016, всего: 818 733 руб. 18 коп., о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство с приложениями к нему. Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 октября 2016 года с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 595 379 руб. 10 коп. неустойки и 14 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. соответствующей неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании 223 135 руб. 56 коп. процентов по денежному обязательству отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2512 руб., оплаченной по платежному поручению от 20.09.2016 N 9375.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. соответствующей неустойки, поскольку исправление счета за май 2016 года произошло в результате заключения дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 6, по условиям которого в договор от 17.12.2015 N 69800242 включена дополнительная точка поставки электрической энергии, задолженность по которой не могла быть включена в текст претензии, так как возникла позднее даты направления претензии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с апреля по май 2016 года урегулированы договором энергоснабжения от 17.12.2015 N 69800242 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий, а также в редакции дополнительных соглашений в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В период с апреля по май 2016 года ответчик потребил проданную ему истцом электрическую энергию, которая была оплачена ответчиком несвоевременно и, по данным истца, не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2016 года и оформленной актами приема-передачи электрической энергии и счетами в редакции от 30.04.2016 и от 31.05.2016 надлежаще подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 595 379 руб. 10 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Обратившись с жалобой, истец указал на необоснованный отказ во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Судом указанный довод не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С учетом изложенного следует признать, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено специальное правило взыскания процентов.

Данной нормой установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В данном случае договором не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп.- части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. соответствующей неустойки оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Судом установлено, что в претензии от 21.06.2016, приложенной к иску, АО "АтомЭнергоСбыт" просит взыскать задолженность в сумме 15 569 408 руб. 87 коп. за потребленную электрическую энергию за период с марта по май 2016 года, тогда как в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 216 руб. 95 коп., которая ранее не обозначена в претензии.

Учитывая, изложенное суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора в части требований о взыскании 216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и законной неустойки в размере 01 руб. 57 коп., начисленной на указанную задолженность, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ стало основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. соответствующей неустойки, поскольку исправление счета за май 2016 года произошло в результате заключения дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 6, по условиям которого в договор от 17.12.2015 N 69800242 включена дополнительная точка поставки электрической энергии, задолженность по которой не могла быть включена в текст претензии, так как возникла позднее даты направления претензии.

Данный довод подателя жалобы апелляционная инстанция не принимает на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании с ответчика 216 руб. 95 коп. части задолженности за май 2016 года и 01 руб. 57 коп. соответствующей неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В рамках настоящего дела к рассмотрению заявлен спор, возникший из гражданских отношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из изложенного следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Сам истец подтверждает, что спорная задолженность не могла быть включена в текст претензии, так как возникла позднее даты направления претензии ответчику.

Однако, данная ситуация в число исключений, по которым досудебный порядок не является обязательным, не входит.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик указанный в истцом в претензии от 21.06.2016 долг за март 2016 года погасил до предъявления настоящего иска, а весь указанный в истцом в претензии долг за апрель-май 2016 года - до предварительного судебного заседания.

Истец, зная, что в претензии от 21.06.2016 спорная сумма долга не заявлена в связи с образованием данного долга из-за включения спорной точки в договор задним числом, имел реальную возможность предъявить по данному требованию претензию. Однако он этого не сделал.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения в данной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу N А66-8742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко