Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4174/17 по делу N А56-16833/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-16833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Покровской В.С. (доверенность от 25.06.2015), от открытого акционерного общества "РКЛ" Янчева В.А. (доверенность от 02.12.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Губаревой Е.А. (доверенность от 01.02.2017 N 25), от Службы капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" при федеральном государственном бюджетном учреждении "Администрация морских портов Балтийского моря" Губаревой Е.А. (доверенность от 17.10.2016 N 5) и Ефремова Д.Д. (доверенность от 07.11.2016 N 7),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РКЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16833/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - ОАО "Морпорт СПб", Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РКЛ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 4, ОГРН 1037832008070, ИНН 7814052120 (далее - ОАО "РКЛ", Общество), о взыскании 135 000 руб. убытков, обязании вывезти с территории Порта за свой счет лодку "МЛ-1014", регистрационный номер СМ-2189.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", Служба капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" при ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - Капитан морского порта).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РКЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что Порт является ненадлежащим истцом, а Общество - ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждены факты того, что ОАО "Морпорт СПб" является оператором морского терминала, ответчик - собственником затонувшей лодки. При этом, по мнению ОАО "РКЛ", надлежащим ответчиком является Мелехов Олег Николаевич, поскольку по его вине произошло затопление лодки. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость возложения солидарной ответственности на собственников танкера "Фландрия", в результате столкновения с которым произошло затопление лодки.

В отзыве на кассационную жалобу Порт ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "РКЛ" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, письмом от 22.01.2015 N 0155/15 федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" в лице Северо-Западного бассейнового филиала сообщило Капитану морского порта об обнаружении подводного препятствия в акватории Санкт-Петербургского морского канала.

Распоряжением Капитана морского порта от 23.01.2015 N 10-кп ограничена максимальная допустимая осадка судов у причалов N 4, 7, эксплуатируемых ОАО "Морпорт СПб".

ОАО "Морпорт СПб" (заказчик) заключило с федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба Росморречфлот" (подрядчик) договор подряда от 13.02.2015 N 2/15 на выполнение работ по водолазному обследованию постороннего препятствия на дне морского канала в районе Головы Невских ворот.

При исполнении указанного договора подрядчиком на дне морского канала в районе Головы Невских ворот была обнаружена рыбацкая лодка, лежащая вдоль по течению в перевернутом положении килем вверх, о чем составлен акт от 29.01.2015.

Согласно акту от 02.02.2015 затопленная лодка перемещена подрядчиком по грунту в сторону берегоукрепления Головы Невских ворот со стороны Гутуевского ковша в точку с координатами и закреплена стальным тросом на рейдовой швартовой бочке, установленной на берегу. Установлен регистрационный номер лодки: СМ-2189 (акт от 26.11.2015).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2015 N 1 подрядчик передал, а Порт принял результат выполненных работ по договору от 13.02.2015 N 2/15.

Согласно справке от 13.02.2015 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы выполнены на сумму 135 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2015 N 1217 ОАО "Морпорт СПб" оплатило работы по водолазному обследованию постороннего препятствия на дне морского канала в районе Головы Невских ворот стоимостью 135 000 руб.

Ссылаясь на чинение ответчиком, как собственником лодки, препятствий в осуществлении коммерческой деятельности в связи с неисполнением требования о перемещении лодки с территории порта, на возникновение убытков на стороне Порта в виде расходов по обследованию препятствия на дне морского канала и по перемещению обнаруженной лодки, ОАО "Морпорт СПб" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) капитан морского порта, осуществляя возложенные на него административно-властные полномочия в морском порту, обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, выполняет иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций, в связи с сообщением об обнаружении подводного препятствия в акватории Санкт-Петербургского морского канала, Капитаном морского порта в целях безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" и подходах к нему распоряжением от 23.01.2015 N 10-кп изменена навигационная информация путем введения ограничений по проходу судов в морском канале и осадков судов на причалах N 4, 7.

Согласно статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Требованием от 13.05.2015 N 02/КП-699 Капитан морского порта сообщил ОАО "РКЛ", как владельцу лодки "МЛ-1014" с регистрационным номером СМ-2189, о необходимости переместить судно с территории морского порта.

Данное требование не было исполнено Обществом.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ оператором морского терминала является транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Морским терминалом согласно его определению, данному в указанном законе (пункт 7 статьи 4), является совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

На основании изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из содержания писем и распоряжений Капитана морского порта, суды пришли к обоснованному выводу, что истец как организация, фактически осуществляющая в указанном морскому порту эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, является оператором морского терминала.

Снижение максимальной осадки обрабатываемых оператором морского терминала судов у причалов N 4, 7, как указано Портом, послужило ограничению его коммерческой деятельности, в том числе по обслуживанию судов и перевалке грузов.

Согласно статье 12 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Поскольку ОАО "РКЛ" не исполнило требования по перемещению лодки, данное действие правомерно осуществлено Портом, как оператором морского терминала, в целях устранения препятствий в осуществлении своей деятельности.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что Порт является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Выводы судов о принадлежности обнаруженной лодки ОАО "РЛК" не противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным документам.

Судами установлено, что затопление лодки "МЛ-1014" с регистрационным номером СМ-2189 произошло в результате аварии в акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" при столкновении с танкером "Фландрия".

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2012 по делу N 1-715 установлено, что одним из членов экипажа затонувшей лодки с регистрационным номером СМ-2189 являлся Мелехов Олег Николаевич, эксплуатирующий указанную лодку, как работник ОАО "РКЛ" по договору подряда от 01.05.2011 N 45 в должности старшего ловца рыболовецкого участка N 7 ОАО "РКЛ" рыбопромыслового пункта бригады "Арсенальная".

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Право собственности ОАО "РКЛ" на указанную лодку также подтверждено свидетельством о безопасности (годности) к плаванию маломерного судна промыслового флота от 09.06.2010 N 00950 (срок действия до 30.09.2011), судовым билетом от 12.04.2004.

Согласно свидетельству от 01.03.2012 "Моторная лодка 1014" с регистрационным номером СМ-2189 исключена 01.03.2012 из судовой книги с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений в связи с предстоящей регистрацией в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", лодка с реестровым номером СМ-2189 ("МЛ-1014") принадлежала ОАО "РКЛ" с 2004 года до момента исключения всех лодок ответчиком в связи с последующей регистрацией в реестре маломерных судов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что согласно материалам дела (выписки из судовых билетов, акты классификации, справка о собственнике и его судах) до 01.03.2012 все лодки, принадлежавшие ОАО "РКЛ" имели деревянный корпус, а на момент перерегистрации в реестре маломерных судов своих лодок ответчиком в документах указан металлический корпус.

Поскольку доказательств незаконного выбытия спорной лодки "МЛ-1014" из владения ОАО "РКЛ" в материалы дела не представлено, сведения об ее утилизации, также отсутствуют, и ответчик не может предъявить лодку с реестровым номером СМ-2189 ("МЛ-1014") в деревянном корпусе, суд пришел к выводу о том, что затонувшую лодку ответчик, в нарушение установленных КТМ РФ требований, не перерегистрировал.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судами установлено, что ОАО "РКЛ" является лицом, в результате бездействия которого на стороне Порта возникли убытки в виде стоимости расходов на перемещение лодки "МЛ - 1014", регистрационный номер СМ-2189, выводы судов о возникновении у ОАО "РКЛ" обязательства по их возмещению Порту являются обоснованными.

Учитывая, что ОАО "РКЛ" является собственником моторной лодки "МЛ-1014" с регистрационным бортовым номером СМ-2189 и данное судно препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, требования ОАО "Морпорт Санкт-Петербург" об обязании вывезти лодку с территории порта также правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-16833/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РКЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова