Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-6495/17 по делу N А56-6717/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Ломагина Никиты Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-6717/2016 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Айс-Авто", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") 24.03.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.03.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Корд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставил поданную им апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.04.2017.

Определением от 17.04.2017 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы ООО "Корд" без движения до 02.05.2017 в связи с отсутствием информации о получении подателем жалобы определения от 30.03.2017.

В кассационной жалобе Ломагин Никита Андреевич, являющийся представителем участников Общества, просит отменить определение от 17.04.2017.

Как полагает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для продлению срока оставления апелляционной жалобы ООО "Корд" без движения.

По мнению Ломагина Н.А., ООО "Корд" является фирмой - однодневкой и подало апелляционную жалобу не в целях защиты своих прав, а с целью затягивания рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" и Ломагина Н.А. на решение от 17.01.2017.

Податель жалобы указывает, что единственным участником, генеральным директором, а затем и ликвидатором ООО "Корд" является Розов Денис Геннадьевич, который занимал подобные должности еще в 54 компаниях, конкурсным управляющим 22 из них являлась Барановская Ю.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Корд" на решение от 17.01.2017 к производству апелляционным судом установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В определении от 30.03.2017 апелляционный суд предложил ООО "Корд" в срок до 13.04.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием информации о получении ООО "Корд" копии определения от 30.03.2017, определением от 17.04.2017 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.05.2017.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36).

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (абзац третий пункта 20 Постановления N 36).

В данном случае суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении ООО "Корд" копии определения от 30.03.2017, которым апелляционная жалоба названного лица на решение суда первой инстанции от 17.01.2017 оставлена без движения, в связи с чем определением от 17.04.2017 правомерно продлил срок оставления данной апелляционной жалобы без движения.

Приведенные в кассационной жалобе Ломагина Н.А. доводы о том, что ООО "Корд" является фирмой - однодневкой и подало апелляционную жалобу не в целях защиты своих прав, а с целью затягивания срока рассмотрения других апелляционных жалоб на решение от 17.01.2017, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат установлению при принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Ломагина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая А.Л. Каменев