Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-5945/17 по делу N А56-28935/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А56-28935/2016

Судья Боровая А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Парданена Валерия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-28935/2016,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ИНН 7813200915, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ПАРВА", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 23, лит. А, пом. 12-Н (далее - Общество), возложить обязанность по ликвидации Общества на его участника Парданена Валерия Александровича.

Решением от 18.07.2016 заявление удовлетворено.

Парданен В.А. 10.02.2017 подал апелляционную жалобу на решение от 18.07.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба Парданена В.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Парданен В.А. 17.03.2017 повторно подал апелляционную жалобу на решение от 18.07.2016 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.04.2017 отклонено ходатайство Парданена В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, его апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Парданена В.А. на решение от 18.07.2016 и определение апелляционного суда от 07.03.2017.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.07.2016 вступило в законную силу 18.08.2016.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на решение от 18.07.2016 могла быть подана в срок до 18.10.2016.

Кассационная жалоба на указанное решение подана Парданеным В.А. 05.05.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательного срока на обжалование.

При таком положении кассационная жалоба на решение от 18.07.2016 не может быть принята к производству судом кассационной инстанции и подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы вынесено 07.03.2017.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 07.03.2017 могла быть подана в срок до 07.04.2017.

Однако кассационная жалоба на указанное определение подана Парданеным В.А. 05.05.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом податель жалобы не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения апелляционного суда от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Парданена В.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 также подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на основании чека-ордера от 05.05.2017, она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150.00 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.05.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Акт от 17.05.2017 на 1 листе.

Судья

А.А. Боровая