Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-5212/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-28935/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парва" и единственного участника общества Парданена В.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-28935/2016 (судья Секунов Н.А.), принятое

по иску МИФНС N 15

к ООО "Парва", Парданен В.А.

о ликвидации,

установил:

На указанное выше решение подана апелляционная жалоба, подписанная от имени ООО "Парва" генерального директора Парданен В.А., одновременно являющимся единственным участником должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В качестве уважительных причин пропуска срока податель апелляционной жалобы указывает на его отсутствие по адресу регистрации и в пределах Российской Федерации, что, по мнению подателя, может быть подтверждено показаниями его жены.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок на восстановление пропущенного срока является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом осведомленных о времени и месте судебного разбирательства и не подлежит восстановлению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу истек- 18.08.2016, а пресекательный шестимесячный срок истек 18.01.2017.

В арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением - 10.02.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателями апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, Парданен В.А. была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания и получена адресатом 16.06.2016 (лист дела N 87). Таким образом, Парданен В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым и вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно указанной норме, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не находился на территории Российской Федерации в момент производства по делу и не мог получать корреспонденцию по адресу регистрации являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Помимо прочего, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Парва" и единственным участником общества Парданеном В.А. не заявлено.

Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5212/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева