Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3512/17 по делу N А56-57983/2015

10 мая 2017 г.

Дело N А56-57983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шарапова А.А., от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Тарасова Р.Е. (доверенность от 13.12.2016 N 50-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-57983/2015,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А, А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Андрею Александровичу, ОГРНИП 307471122100015, о взыскании 3213 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 N 585-021-13Т в период с 01.01.2014 по 30.11.2015, и 2869 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2014 по 26.05.2016 (с учетом уточнения иска).

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 8763 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 N 585-021-13Т в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения).

Решением от 05.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью; встречный иск удовлетворил в части взыскания с Общества 4087 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в остальной части во встречном иске отказал. По результатам зачета удовлетворенных требований суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества взыскал 1994 руб. 63 коп. долга.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 4664 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 22.11.2016 и постановление от 27.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды не приняли во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, качество подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела. Истец, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шарапов А.А. (доверитель) и адвокат Халов Д.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2015 N 49/15 (далее - Соглашение), по которому доверитель поручил, а адвокат Халов Д.В. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в качестве представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле по иску Общества о взыскании с предпринимателя Шарапова А.А. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 N 585-021-131, а также по встречному иску предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов по делу; 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, предприниматель представил Соглашение, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 05.07.2016 на сумму 110 000 руб., квитанции от 18.01.2015 N 018007, от 14.12.2015 N 018006, от 09.03.2016 N 018024, от 18.04.2016 N 022100 и от 22.06.2016 N 022063 об уплате предпринимателем Ленинградской областной коллегии адвокатов денежных средств на общую сумму 110 000 руб.

Поскольку из Соглашения невозможно установить какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какая по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций распределили судебные издержки в равных долях как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а именно по 55 000 руб.

Принимая во внимание, что первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, суды правомерно отказали предпринимателю в возмещении 55 000 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем предпринимателя услуг, цену встречного иска, объем доказательственной базы, сложившийся в регионе уровень цен на оплату аналогичных юридических услуг представителя по аналогичным делам, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов предпринимателя в суде первой инстанции по встречному иску.

При этом суды учли, что заявление предпринимателя от 04.10.2015 о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.12.2015, а также встречный иск, поступивший в арбитражный суд 13.12.2015, оформлены до подписания Соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что основания для признания названных процессуальный действий совершенными в рамках исполнения Соглашения, (которое вступает в силу с момента его подписания), отсутствуют.

Суды установили, что после заключения Соглашения от предпринимателя поступили заявление от 08.02.2016 об уменьшении размера встречного иска, дополнительный отзыв от 08.02.2016 на иск Общества, а также заявление от 18.04.2016 об изменении встречного иска.

Суд первой инстанции, проанализировав причины, послужившие основанием для отложения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что встречный иск был подан за два дня до судебного заседания, назначенного на 15.12.2015, который к тому же определением от 18.12.2015 был оставлен без движения, в связи с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 и пунктом 1, 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства способствовали увеличению срока рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что встречный иск предпринимателя удовлетворен частично: из заявленных 8763 руб. 67 коп. с Общества взыскано только 4087 руб. 63 коп., то есть 46,64% от суммы встречного иска.

Применив принцип пропорции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу предпринимателя 4 664 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-57983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова