Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3512/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-57983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасов Р.Е. по доверенности от 13.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33965/2016) ИП Шарапова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-57983/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к Индивидуальному предпринимателю Шарапову Андрею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Александровича (далее - Предприниматель) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 213 руб. 02 коп. долга за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 и 2 869 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2014 по 26.05.2016, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 N 585-021-13Т.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в рамках настоящего дела принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества (с учетом уточнения встречных исковых требований) 8 763 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 N 585-021-13Т в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 исковое заявление Общества удовлетворено полностью, встречное исковое заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Общества 4 087 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, на общую сумму 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 с акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Александровича (ОГРНИП: 307471122100015, адрес: Ленинградская область, город Подпорожье) в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 4 664 руб. В возмещении остальной суммы судебных издержек индивидуальному предпринимателю Шарапову Андрею Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шарапов А.А. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование своего заявления Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2015 N 49/15, заключенное Предпринимателем с адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов Халовым Д.В. (далее - Соглашение), акт "приема-сдачи оказанной юридической помощи" от 05.07.2016, а также квитанции от 18.01.2015 N 018007, от 14.12.2015 N 018006, от 09.03.2016 N 018024, от 18.04.2016 N 022100 и от 22.06.2016 N 022063 об уплате Предпринимателем Ленинградской областной коллегии адвокатов денежных средств на общую сумму 110 000 руб.

Согласно Соглашению Предприниматель поручил, а адвокат Халов Д.В. принял на себя обязанность оказать Предпринимателю юридическую помощь в качестве представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле по исковому заявлению Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 585-021-131 от 01.01.2013 года, а также по встречному иску Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет:

- 30 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов по делу;

- 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Определением от 06.10.2016 арбитражный суд предложил Предпринимателю указать сумму судебных издержек, понесенных отдельно в рамках рассмотрения арбитражным судом иска Общества и встречного иска Предпринимателя.

Поскольку Предприниматель не представил указанные сведения, суд исходил из того, что издержки на оплату услуг представителя понесены Предпринимателям в равных суммах как по иску Общества, так и по встречному иску, а именно - по 55 000 руб. (110 000 руб. : 2).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Решением арбитражного суда от 05.07.2016 по настоящему делу исковое заявление Общества удовлетворено полностью, а встречное исковое заявление Предпринимателя частично на сумму 4 087 руб. 63 коп., что от цены встречного искового заявления составляет 46,64% (4 087 руб. 63 коп. * 100 : 8 763 руб. 67 коп.).

Общество, возражая против удовлетворения заявления Предпринимателя, сослалось на чрезмерность заявленной суммы издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Пунктом 5.2. Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Ходатайства Предпринимателя от 04.10.2015 о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду (том 1 лист 182), а также об отложении судебного разбирательства от 13.12.2015 (том 2 лист 6) оформлены до подписания Соглашения.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, встречное исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд в электронном виде 13.12.2015, то есть также до заключения Предпринимателем Соглашения, предусматривающего оказание услуг по подготовке встречного иска.

В связи с этим, как верно установил суд, основания для признания указанных процессуальных действий совершенными в рамках исполнения Соглашения отсутствуют.

При этом в действиях Предпринимателя усматривается злоупотребление процессуальным правом, поскольку встречный иск был подан за два дня до судебного заседания, назначенного на 15.12.2015, без учета срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска к производству, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 18.12.2015 встречный иск был оставлен без движения как поданный с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 и пунктом 1, 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, что также способствовало увеличению срока рассмотрения настоящего дела судом, так как повлекло очередное отложение судебного разбирательства в связи с принятием встречного иска к рассмотрению 18.01.2016 после устранения Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Из материалов дела следует, что после заключения Соглашения от Предпринимателя поступили заявление от 08.02.2016 об уменьшении размера встречных исковых требований (том 2 листы 118-129), дополнительный отзыв от 08.02.2016 на иск Общества (том 2 листы 133-134), а также заявление от 18.04.2016 об изменении встречных исковых требований (том 2 листы 135-138).

При этом протокольными определениями от 10.03.2016 и от 21.04.2016 суд частично удовлетворил ходатайства Предпринимателя об уточнении встречных исковых требований, ввиду несоответствия данных ходатайств требованиям статьи 49 АПК РФ.

После заключения Предпринимателем Соглашения по делу состоялось четыре судебных заседания (10.02.2016, 10.03.2016, 21.04.2016 и 23.06.2016)

Настаивая на возмещении судебных издержек на заявленную сумму, Предприниматель не обосновал целесообразность издержек в сумме 20 000 руб. на оплату участия представителя в одном судебном заседании с учетом того, что цена иска Общества составила 6 082 руб. 26 коп., а встречного иска Предпринимателя - 8 763 руб. 67 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание поведение Предпринимателя, цену исков Общества и Предпринимателя, качество и фактический объем услуг, оказанных представителем Предпринимателя, а также, учитывая сложность настоящего дела и средний уровень цен в Санкт-Петербурге на юридические услуги, оказываемые в арбитражных судах, суд обоснованно посчитал разумными издержки Предпринимателя по встречному иску в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска Предпринимателя на 46,64%, возмещению Предпринимателю подлежат издержки, понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного искового заявления, в сумме 4 664 руб. (10 000 руб. х 46,64%).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-57983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало