Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3961/17 по делу N А56-59850/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А56-59850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Психолого-Логопедический центр" Дейнеко О.О. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психолого-Логопедический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Жарук М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-59850/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-Логопедический центр", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, пос. Александровская, 3-я линия, д. 11, лит. А, ОГРН 1037832021402, ИНН 7814103569 (далее - Центр), о взыскании 1 692 957 руб. 02 коп., в том числе 789 717 руб. 49 коп. задолженности, 395 239 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения очередного платежа в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи, 508 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6.1 договора за неоднократное нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества).

Решением от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Центр в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем апелляционный суд должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; судами ненадлежащим образом исследован вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства; взыскание одновременно за одно нарушение неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1 договора, свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение; оснований для взыскания штрафа в данном случае не имелось, поскольку Центр нельзя признать отказавшимся от договора.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) в лице Фонда имущества и общество с ограниченной ответственностью "Старс-Пирсон" (далее - Общество) заключили договор от 25.10.2012 N 2568-ПП купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым номером 78:1693:1:1:6, находящегося на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, лит. А, пом. 7Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене 5 080 000 руб. с рассрочкой платежа на три года.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 договора. Приложением N 1 к договору является график платежей.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа установлена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,15 процента от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.6, 7.6.1 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта.

Переход к Обществу права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2013.

В дальнейшем Общество (продавец), Центр (покупатель) и Комитет в лице Фонда имущества заключили договор от 28.03.2013 N 242/2568 купли-продажи того же помещения по цене 815 000 руб.

Согласно пункту 1.3 названного договора поскольку на момент его заключения обязательства продавца по договору от 25.10.2012 N 2568-ПП исполнены частично, к покупателю одновременно с продажей объекта по настоящему договору в порядке перевода долга переходят обязательства Общества в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, предусмотренного разделом 2 договора приватизации, а также обязательства продавца, предусмотренные, в том числе, пунктами 7.3, 7.4, 7.6.

В связи с просрочкой внесения Центром двенадцатого и тринадцатого платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к договору от 25.10.2012 N 2568-ПП, со сроками оплаты 25.07.2015 и 25.10.2015 соответственно Фонд имущества направил Центру претензию от 18.12.2015 с требованием погасить задолженность в размере 789 717 руб. 49 коп., а также уплатить 115 679 руб. 54 коп. пеней и 508 000 руб. штрафа за неоднократное нарушение сроков оплаты.

Поскольку в добровольном порядке Центр не погасил задолженность и не уплатил штрафные санкции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что в сроки, определенные графиком платежей, двенадцатый и тринадцатый платежи не были уплачены ответчиком, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 789 717 руб. 49 коп., а также пеней в сумме 395 239 руб. 53 коп., начисленных истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.10.2012 N 2568-ПП.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции были подробно исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. Поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что судом первой инстанции были допущены какие-либо процессуальные нарушения из перечисленных в части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, не признанный апелляционным судом не извещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имелось оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания с Центра 508 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1 договора от 25.10.2012 N 2568-ПП, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора купли-продажи от 25.10.2012 N 2568-ПП стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки внесения платежей уплатить пени в размере 0,15 процента, начисляемые на сумму, подлежащую внесению, за каждый день просрочки.

Пунктами 7.6, 7.6.1 договора в совокупности установлено, что в случае двукратной и более раз в течение 12 месяцев просрочки внесения платежей покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта.

Апелляционный суд, проанализировав указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названными пунктами предусмотрена ответственность за разные нарушения: в виде пеней - за просрочку платежей в случае нарушения графика платежей, а в виде штрафа - за отказ покупателя от исполнения договора.

Между тем, как следует из искового заявления Комитета, причиной обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение Центром основного обязательства в части двух последних платежей по договору; сведений о том, что предыдущие платежи вносились покупателем с просрочкой либо в неполном размере, в деле не имеется; к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма основного долга была перечислена ответчиком платежным поручением от 15.11.2016 N 280. О совершении Комитетом действий, направленных на прекращение договорных отношений в связи с отказом покупателя от его исполнения, материалы дела также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что Центр отказался от исполнения договора и наступили предусмотренные пунктом 7.6.1 договора от 25.10.2012 N 2568-ПП условия для применения ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от продажной цены объекта.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Центра 508 000 руб. штрафа подлежат отмене, поскольку выводы судов в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, основаны на неверном применении норм материального права; в удовлетворении исковых требований Комитета в этой части должно быть отказано с соответствующим уменьшением на 8979 руб. государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в части взыскания основного долга и пеней судебные акты подлежат оставлению без изменения, государственная пошлина по кассационной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-59850/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Психолого-Логопедический центр" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 508 000 руб. штрафных санкций и в доход федерального бюджета 8979 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение от 18.10.2016 и постановление от 13.02.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психолого-Логопедический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина