Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3961/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-59850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Григорьевой А.И., после перерыва - секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Матвеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель Дейнеко О.О. по доверенности от 16.11.2016

от 3-го лица: представитель Матвеева Е.А. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32007/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Психолого-логопевтический центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-59850/2016(судья Жарук М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-логопевтический центр"

3-е лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафных санкций,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,литера Б, ОГРН:1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-логопедический центр" (196631, Санкт-Петербург, поселок Александровская, линия 3-я, дом 11, литер А, ОГРН: 1037832021402, далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 692 957 руб. 02 коп., из которых: 789 717 руб. 49 коп. основного долга, 395 239 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения платежей и 508 000 руб. штрафа.

Решением от 18.10.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, Общество не получило копии иска и копии определения о принятии искового заявления к производству, поскольку копия определения суда от 01.09.2016 получена Ходжиевым Т.Э., который приказом от 06.07.2015 уволен с должности генерального директора, в связи с чем ответчик был лишен возможности в суде первой инстанции защищать свои права и законные интересы.

По мнению Общества, ненадлежащее извещение ответчика привело к невозможности последним ходатайствовать о снижении размера неустойки, ввиду чего в апелляционной жалобе он ходатайствовал об уменьшении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, указывая при этом, что процент неустойки чрезмерно высок, сумма задолженности значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, Общество ссылалось на необоснованное взыскание за одно нарушение сразу двух мер ответственности в виде пеней и штрафа, поскольку это влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства, при этом представил платежное поручение об оплате 15.11.2016 суммы основной задолженности в размере 789717 руб. 49 коп.

В судебном заседании 30.01.2017 апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2017.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтового уведомления N 19003102064503 с отметкой о получении иска ответчиком.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе в подтверждение полномочий Грабовского А.А. на подписание апелляционной жалобы представил оригинал приказа об увольнении с должности генерального директора Ходжиева Т.Э. от 06.07.2015, оригинал приказа о назначении на должность генерального директора Васильева В.А. N 1 от 06.07.2015, оригинал приказа об установлении графика работы N2 от 03.08.2015, оригинал приказа об установлении выходного дня 28.10.2015 N 3 от 27.10.2015, оригинал приказа о проведении в офисе интернета и заключения договора с новым провайдером N 4 от 02.11.2015, оригинал приказа об вынесении замечания Зубову В.Н. N 5 от 19.11.2015, оригинал приказа об утверждении штатного расписания N 6 от 28.12.2015, а также копии протокола обыска от 12.08.2015, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела оригиналы приказов, представленные ответчиком и оригинал почтового уведомления, представленного истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, при этом признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.09.2016 было направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ /л.д. 74/, при этом было получено Ходжиевым Т.Э.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения ряда сведений, указанных в пункте 1 этой статьи, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2016, а также в ходе подготовки к делу, судом апелляционной инстанции была распечатана с официального сайта налогового органа выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2017, согласно которым генеральным директором ответчика является Ходжиев Т.Э.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на увольнение с 06.07.2015 Ходжиева Т.Э., представил оригинал приказа от 06.07.2015 об увольнении с должности генерального директора Ходжиева Т.Э.

Данные о том, что генеральным директором ответчика является Васильев В.А., который, по утверждению ответчика, назначен приказом N 1 от 06.07.2015, не внесены в выписку из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив на основании выписки из ЕГРЮЛ полномочия Ходжиева Т.Э. как генерального директора Общества, в том числе, и на получение корреспонденции, правомерно пришел к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, довод Общества о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела является несостоятельным.

Кроме того, представленным Комитетом в материалы дела почтовым уведомлением, подтверждается факт получения копии иска Васильевым В.А., то есть ныне действующим генеральным директором.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, Общество имело возможность получить информацию как о подаче иска Комитетом в Арбитражный суд, так и о дате и времени рассмотрения дела, возбужденного по данному иску.

При этом, определение о принятии искового заявления к производству от 01.09.2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 04.09.2016.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о смене генерального директора со ссылкой на изъятии правоустанавливающих документов Общества в ходе уголовного производства, так как представленная в обоснование данных обстоятельств копия протокола обыска, не заверена в установленной законом порядке, при этом из сведений, имеющихся в данном протоколе обыска следует, что изъята папка-скоросшиватель с подписью ООО "ПЛЦ" банк "Уралсиб" на 325 листах, иных сведений об изъятия правоустанавливающих документов ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией судей не установлено.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице Фонда, действующего на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, и обществом с ограниченной ответственностью "Старс - Пирсон" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 25.10.2012 N 2568-ПП (далее - Договор), объект находящийся на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 65/20, литера А, помещение 7 Н, с кадастровым номером 78:1693:1:1:6, площадью 56.3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 5 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата цены продажи Объекта, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору (График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

Пунктом 7.6.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2. Договора, два или более раз в течение двенадцати месяцев, независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от цены продажи Объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Старс - Пирсон" (продавец), Обществом (покупатель) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице закрытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2013 N 242/2568-ППВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора объект находящийся на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 65/20, литера А, помещение 7 Н, с кадастровым номером 78:1693:1:1:6, площадью 56.3 кв.м. (далее - Договор от 28.03.2013)

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 28.03.2013 N 242/2568-ППВ обязательства продавца по оплате цены продажи объекта по Договору приватизации исполнены частично, в связи, с чем одновременно с продажей объекта по Договору к покупателю в порядке перевода долга переходят обязательства продавца по Договору приватизации по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, предусмотренного Договором приватизации (разделом 2 Договора приватизации и графиком платежей, являющимся приложением нему), а также обязательства продавца, предусмотренные пп. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 4.2, 7.3, 7.4 и 7.6 Договора приватизации. Сумма денежных средств не оплаченных по договору от 25.10.2012 N 2568-ПП составляет 4 298 461 руб. 54 коп.

Комитет по управлению городским имуществом реорганизован в форме присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, который действует на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по внесению последних двух платежей, предусмотренных графиком, являющимся приложением к договору приватизации (платежи N 12 и 13), направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пеней и штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт не внесения двух последних платежей по Договору в установленном порядке.

Тем самым, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Комитета суммы задолженности в размере 789 717 руб. 49 коп.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на оплату задолженности после вынесения судом решения, представил платежное поручение.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено)

Апелляционный суд также исходит из того, что указанный платеж произведен после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем указанное перечисление Обществом денежных средств не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора, изложенные судом в оспариваемом судебном акте, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. Договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Комитет на основании пункта 7.3 Договора начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платежей в размере 395 239 руб. 53 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки: Покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи Объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи Объекта.

С учетом пункта 7.6.1 Договора Комитет начислил ответчику штраф за нарушение условий договора в размере 508 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что материалами дела подтверждается факт не выполнения Обществом обязательств по оплате, при этом, как следует из представленных доказательств, сведений о причинах нарушения Обществом условий оплаты по договору, последним в адрес Комитета не направлялось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 789 717 руб. 49 коп. установлен, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки в размере 395 239 руб. 53 коп. и штрафа в размере 508 000 руб. за нарушение условий Договора является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий Договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о невозможности взыскания как неустойки, так и штрафа, поскольку правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки: Покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи Объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи Объекта.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередною платежа, установленного пункте 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий Договора ответственность в виде пеней предусмотрена за просрочку платежей в случаях нарушения графика платежей, а штраф предусмотрен в связи с отказом от исполнения Договора, что следовало из действий Общества, который длительное время не выплачивал платежи по Договору, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени и штраф по условиям Договора.

При этом, как штраф, так и неустойка установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-59850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина