Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4439/17 по делу N А56-67333/2015

14 июня 2017 г.

Дело N А56-67333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Насоновой Я.Ю. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-67333/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, Механический проспект, дом 36, офис 74, ОГРН 1124711000105, ИНН 4711012265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, проспект Ленина, дом 3, ОГРН 1054700399192, ИНН 4711007000 (далее - Администрация), о взыскании 4 492 868 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 0145300023814000120-0194408-03 (далее - Контракт).

Решением от 25.10.2016 с Администрации взыскано 98 372 руб. задолженности, 416 руб. расходов по оплате экспертизы и расходы по государственной пошлине в сумме 995 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер задолженности по выполненным работам, сославшись на ненадлежащее доказательство - заключение эксперта от 24.06.2016.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Администрации (муниципального заказчика) обязалось провести ремонт автомобильной дороги на территории муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (Ленинградская область, город Подпорожье, Волховская улица (от улицы Строителей до улицы Исакова)); заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Цена Контракта - 4 492 868 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами, истец в обоснование требования о взыскании задолженности представил акты выполненных работ; эти акты не были подписаны заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя требование о взыскании убытков, заказчик ссылался на некачественное выполнение работ.

В связи с наличием спора по объемам и качеству выполненных по Контракту работ и ходатайства Администрации суд первой инстанции определением от 24.03.2016 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-испытательный центр "Северо-Запад".

Экспертным заключением от 24.06.2016 N 08С/16 установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия съезда к больнице, съездов N 1, 2 и 3 к гаражам подрядчиком выполнены на основании муниципального контракта на сумму 1 540 022 руб.

Вместе тем качество выполненных подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия основного хода, съезда к контейнерной площадке по Волховской улице, дом 28, не соответствует требованиям Контракта и действующей нормативно-технической документации по коэффициенту уплотнения, водонасыщению и толщине покрытия.

Общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по Контракту экспертом определена в сумме 98 372 руб.

Доказательств устранения недостатков работ материалы дела не содержат.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение эксперта обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что на все поставленные судом первой инстанции при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы по вопросам определения стоимости и качества выполненных работ, пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворили требования истца частично.

Податель жалобы не приводит аргументированных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды (а именно - с заключением экспертизы). Между тем ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы Обществом при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-67333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина