Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-67333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Смирнова И.С. по доверенности от 10.01.2017 N 19-01-04/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32084/2016) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-67333/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Кристалл"

к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" (187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, пр-т Механический, д. 36, оф. 74, ОГРН 1124711000105, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (187780, Ленинградская область, Подпорожье, пр-т Ленина, д. 3, ОГРН 1054700399192, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 0145300023814000120-0194408-03 в сумме 4 492 868,44 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 с Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в пользу ООО "Кристалл" взысканы задолженность в сумме 98 372 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 416 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 995,44 рублей. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кристалл" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие дефектов в выполненной истцом работе, но при этом экспертом определена стоимость выполненных работ в размере 1 540 022 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (муниципальный заказчик) и ООО "Кристалл" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 N 0145300023814000120-0194408-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Волховская (от ул. Строителей до ул. Исакова), согласно которому подрядчик обязался сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а Администрация (муниципальный заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в сумме 4 492 868,44 рублей.

Истец выполнил работы в соответствии с указанным контрактом. Ответчик работы принял по актам формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 4 492 868,44 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании муниципального контракта от 20.08.2014 N 0145300023814000120-0194408-03 выполнил работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Волховская (от ул. Строителей до ул. Исакова).

Ответчик работы не оплатил, ссылаясь на некачественное выполнение работ, но мотивированный отказ в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта и требованиями статьи 753 ГК РФ не представил.

Определением суда от 24.03.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дорожно-испытательный центр "Северо-Запад".

Экспертным заключением от 24.06.2016 N 08С/16 установлено, что подрядчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия съезда к больнице, съездов NN 1, 2 и 3 к гаражам выполнены на основании муниципального контракта на сумму 1 540 022 рублей.

Вместе тем, качество выполненных подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия основного хода, съезда к контейнерной площадке по ул. Волховская, д. 28 не соответствует требованиям контракта и действующей нормативно-технической документации по коэффициенту уплотнения, водонасыщению и толщине покрытия.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту экспертом определена в сумме 98 372 рублей.

В соответствии с п.6.3, 6.9 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные при приемке работ, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку истец не представил доказательства устранения выявленных недостатков в выполненных им работах, то требования по оплате выполненных работ по контракту подлежат удовлетворению частично в сумме 98 372 рублей.

Расходы по оплате проведенной экспертизы и по государственной пошлине подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно п.6 ст.110 АПК РФ.

Доводы истца о надлежащем качестве выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-67333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.