Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-4192/17 по делу N А56-29886/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А56-29886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" Грачевой О.И. (доверенность от 23.01.2017), от открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" Шерстневой Н.Н. (доверенность от 08.08.2016) и Платоновой В.В. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-29886/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Школьная ул., д. 5, ОГРН 1074707002457, ИНН 4707026057 (далее - Общество), о признании недействительной односторонней сделки - зачета взаимных требований, оформленной уведомлением от 12.10.2015 N 2526-06, применении последствий ее недействительности путем восстановления встречного обязательства Общества перед Компанией по договору субаренды от 18.05.2011 N АР-1805/11-439.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неверным; материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы на восстановление объекта истца, в связи с чем имеет право рассчитывать на их справедливое возмещение; поскольку именно Компания является заказчиком строительства выпуска для устьевого участка водотока в районе Югантовского мыса (далее - Водовыпуск), а значит и лицом, заинтересованным в завершении создания данного объекта, Общество, производя работы по укреплению устья Водовыпуска, разрушенного в результате штормов осенью 2013 года, и не имея при этом на спорной территории принадлежащих ему объектов, действовало в целях предотвращения еще большего вреда имуществу истца; вывод судов об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения не соответствует представленному в материалы дела договору подряда от 31.10.2013 N 143-2013, из которого следует, что спорные работы выполнялись по заказу Общества на объекте, принадлежащем истцу; неоплата Компании в течение длительного периода времени (полутора лет) выполненных за счет средств ответчика работ свидетельствует о ее недобросовестности; суды не учли, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно их наличия и размера не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, и не дали оценки доводу ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) 18.05.2011 заключили сроком на 11 месяцев договор N АР-1805/11-439 субаренды части (13,4 га) земельного участка площадью 219,1057 га с кадастровым номером 47:20:0223002:8 и частей (8,6 га, 10,42 га, 0,1 га, 0,88 га, 0,32 га) земельного участка площадью 111,4693 га с кадастровым номером 47:20:0223002:123, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сп (северная и центральная части кадастрового квартала, Морской торговый порт Усть-Луга), для строительства объекта Морского торгового порта Усть-Луга - специализированного комплекса по перевалке стабильного газового конденсата, а также светлых и темных нефтепродуктов, получаемых при его переработке (далее - Комплекс), включающего установку функционирования стабильного газового конденсата, железнодорожную эстакаду, коридор технологических трубопроводов от верхней площадки железнодорожных эстакад к нижней площадке Комплекса.

Порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1) плата за аренду участка составляет 199 466 руб. 69 коп. и перечисляется субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Письмом от 12.10.2015 N 2526-06, полученным истцом 16.10.2015, Общество, признав наличие у себя 1 623 535 руб. 75 коп. задолженности по договору субаренды, образовавшейся за период с января 2014 по октябрь 2015 года, полагая, что, проводя мероприятия по восстановлению принадлежащего, по его мнению, истцу Водовыпуска, оно исполняло в интересах Компании обязанности агента по агентскому договору, со ссылкой на положения статей 980, 982, 1005-1011 ГК РФ уведомило Компанию о проведении в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 1 414 935 руб. 45 коп.

В письме от 29.10.2015 N 405 Компания указала, что она никогда не поручала Обществу проведение каких-либо подрядных работ; в письме от 31.10.2013 N 2035-03-30, направленном в ответ на предложение Общества от 29.10.2013 по укреплению устьевых конструкций Водовыпуска и периметрального ограждения Комплекса в целях недопущения их разрушения, Компания выразила лишь свое согласие на выполнение соответствующих работ, уведомив при этом Общество о непринятии ею как заказчиком по договору подряда от 17.08.2011 N ГП-11/72 строящегося Водовыпуска, в связи с чем заявила возражения против проведения зачета.

Посчитав, что спорный зачет проведен в отсутствие встречного обязательства по отношению к Обществу, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что целью работ по укреплению ограждения территории Комплекса и восстановлению берегоукрепительных конструкций устья Водовыпуска, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") по договору подряда от 31.10.2013 N 143-2013, заключенному с ответчиком, являлось предотвращение вреда имуществу истца или исполнение возложенных на него обязательств, поскольку на момент обращения Общества с предложением укрепить спорные объекты, расположенные на арендуемой им территории, Компания еще не имела статуса собственника строящегося по её заказу Комплекса, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Между тем, как верно указали суды, выполненные в отношении спорных объектов работы не являются действиями в чужом интересе, поскольку письмом от 29.10.2013 N 3753-03-01 Общество заранее сообщило Компании о необходимости срочного укрепления устьевых конструкций Водовыпуска в целях недопущения разрушения периметрального ограждения Комплекса и только после получения согласия Компании (письмо от 31.10.2013 N 2035-03-30) заключило 31.10.2013 договор подряда N 143-2013 с ООО "ПромТехСтрой".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как следует из пункта 8.2 договора подряда от 17.08.2011 N ГП-11/72, заключенного Компанией (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (генподрядчиком), генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Водовыпуску; ответственность за сохранность построенных сооружений, а также материалов, оборудования и другого имущества, за исключением имущества генподрядчика, после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно принадлежности истцу Комплекса, в отношении составной части которого по заказу ответчика осуществлялись восстановительные работы, обоснованно отклонен судами двух инстанций как несостоятельный.

Не имелось оснований для квалификации названных действий и в качестве совершенных по поручению Компании в рамках агентских отношений (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем из текстов писем Компании от 25.09.2013 N 1851/03-30 и от 31.10.2013 N 2035-03-30 не следует, что она как принципал поручала Обществу выполнение спорных работ в отношении расположенных на участках объектов.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия на арендуемых им частях земельных участков принадлежащих ему объектов опровергается представленным в материалы дела договором подряда от 31.10.2013 N 143-2013, по условиям которого Общество (заказчик) поручило ООО "ПромТехСтрой" (подрядчику) выполнить работы на объекте строительства заказчика - Комплексе (пункты 1.1, 1.4 договора).

Ссылка Общества на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющая значения с учетом проверки в рамках настоящего дела доводов Компании об отсутствии у Общества встречного однородного требования к истцу, и обращения Компании в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору субаренды от 18.05.2011 N АР-1805/11-439 (дело N А56-29884/2016), в рамках которого выводы судов по настоящему делу приняты в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявленные требования, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-29886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева