Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-11505/18 по делу N А66-777/2018

15 августа 2018 г.

Дело N А66-777/2018

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт", место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, Промышленная зона Боровлево-1, комплекс 3 "А", ОГРН 1126952015002, ИНН 6949008886, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А66-777/2018 (с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАР", место нахождения: 300026, Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 104, ОГРН 1027100515750, ИНН 7103019077 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (далее - Компания) о взыскании 104 926 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 4148 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018, изготовленным по заявлению истца, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение от 09.04.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАР" 41 970 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 19.12.2016, а также 1659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказать". В доход федерального бюджета с Общества взыскано 1200 руб., с Компании - 1800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Компании не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, то постановление от 26.06.2018 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.07.2018 N 4735.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 10 листах (в том числе платежное поручение от 09.07.2018 N 4735).

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда на 2 листах и приложенные документы на 15 листах (с конвертом).

Судья

А.В. Асмыкович