Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-3830/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А66-777/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу бщества с ограниченной ответственностью "ШАР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-777/2018 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАР" (место нахождения: 300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 104, 1027100515750, ИНН 7103019077; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сп пром.зона "Боровлево-1", комплекс N 3А, ОГРН 1126952015002, ИНН 6949008886; далее - Компания) о взыскании 104 926 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.05.2016 N 162К-08/16 за нарушение сроков выполнения полиграфических работ за период с 05.11.2017 по 19.12.2016.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является ошибочным вывод суда о том, что ответчик поставил товар надлежащего качества в установленный договором срок;

- учитывая смешанный характер договора, ответственность исполнителя согласно пункту 9.6 договора наступает не только при нарушении сроков выполнения работ, но и при нарушении сроков поставки, тем более, что указанные сроки находятся в прямой зависимости друг от друга.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор от 01.08.2016 N 162К-08\16, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить полиграфические работы по печатанию книг по заказу Заказчика "А. Саплин "НЕБО" (N 2567/16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения полиграфических работ книг в твердом переплете составляет 30 календарных дней с момента принятия заказа в производство.

Днем принятия в производство заказа является наиболее поздняя из дат, приходящихся на:

- день предоставления заказчиком издательских материалов и их приемки исполнителем, на условиях указанных в договоре;

- день осуществления предоплаты заказчиком полиграфических работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора предоплата составляет 60 % стоимости полиграфических работ по заказу и должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента наступления наиболее ранней из дат, приходящихся на одно из указанных ниже событий:

- с момента подписания спецификации;

- со дня направления заявки на размещение заказа в адрес Исполнителя

Согласно пункту 3.2 договора приемка по количеству производится Заказчиком в месте сдачи-приемки продукции. Подписание товарно-транспортной накладной либо товарной накладной ТОРГ-12 без каких-либо оговорок означает надлежащую упаковку продукции и отсутствие рекламаций по количеству. Вывоз готовой продукции осуществляется силами и за счет Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя о закрытии тиража.

Вывоз готовой Продукции осуществляется в рабочие дни со склада Исполнителя по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1, комплекс N 3А ООО "ИПК Парето-Принт" на основании предварительной заявки. Время работы с 8.00-до 19.00 ч. (пункт 3.3 договора).

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате указанного количества книг в полном объеме, в том числе по оплате заказа (пункты 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора), а также по принятию книг (пункты 3.3, 3.6 договора), что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2016 N 8548.

Вместе с тем Заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору в части срока и объема выполнения работ.

Так, исполняя свои обязанности по договору, Исполнитель согласно товарной накладной от 07.11.2016 N 8299 поставил на склад Заказчика книги в твердом переплете "А.Саплин "Небо" в количестве 1995шт., а не 2000 шт., как было указано в заказе от 04.10.2016.

Общество 17.11.2016 направило Компании уведомление о наличии брака (было возвращено 1843 экземпляра).

Путем переговоров, стороны пришли к взаимному соглашению, что Исполнитель осуществит выборку бракованной продукции самостоятельно.

Выборка бракованной продукции и допоставка качественного товара Исполнителем осуществлялась партиями.

Последняя партия товара после выборки поставлена 19.12.2017, а сторонами согласовано условие, по которому бракованная продукция в количестве 401 экземпляра перепечатываться и допоставляться не будет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении указанного пункта договора Исполнитель поставил Заказчику продукцию только лишь 19.12.2017.

По мнению истца, в действиях Исполнителя усматривается нарушение пункта 6.9 договора, согласно которому в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения полиграфических работ по изготовлению Продукции, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных полиграфических работ по изготовлению конкретного тиража Продукции за каждый день просрочки, общий размер неустойки - не более 20 % от стоимости невыполненных полиграфических работ по изготовлению печатной Продукции, указанных в спецификации.

Общество 15.08.2017 направило в адрес Компании претензионное письмо о добровольной уплате начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по изготовлению продукции в силу главы 37 ГК РФ) его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия передачи продукции - как договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факты поставки продукции с нарушением условий договора, а именно поставка частями с нарушением согласованного срока поставки и ненадлежащего качества, подтверждаются материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.9 договора предъявил требование о взыскании 104 926 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2016 по 19.12.2016.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом ее начисления.

В связи с тем, что наиболее поздней датой осуществления предоплаты является 02.11.2016 (подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 N 3203), срок выполнения полиграфических работ в соответствие с пунктом 3.1 договора с 02.11.2016 по 01.12.2016.

На основании изложенного неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 и составит 41 970 руб. 78 коп.

(1843 шт. х 1265 руб. 17 коп.) х 0,1 % х 18 дней).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением от 28.04.2018 суд апелляционной инстанции запросил у истца документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, поскольку в представленном платежом поручении от 16.04.2018 N 1424 неверно указаны реквизиты ОКТМО.

В связи с тем, что данное определение истцом не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-777/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАР" 41 970 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 19.12.2016, а также 1659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАР" в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова